Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2023 от 20.02.2023

Дело (№)

мировой судья судебного участка (№) судебного района

                                     «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)»

Резник И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

(адрес)    суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством    судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Кирюхина Д. В. на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кирюхин Д,В. обратился к мировому судье с иском к Кирюхиной И.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств    в размере 3182 рубля, дополнительных расходов в размере 237 рублей 18 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)»    от (дата) производство по гражданскому делу по иску Кирюхина Д.В. к Кирюхиной И.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, денежной компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

08.11.2022    ответчиком Кирюхиной И.А. подано в суд заявление о взыскании с истца Кирюхина    Д.В. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя Кряжева О.В. в размере 15000 рублей, которые позже были увеличена на 5000 рублей. В обосновании требований приложив    договор на оказание юридических услуг от (дата), согласно которому Кряжев О.В. обязуется оказать Кирюхиной И.А. юридические    услуги по консультации, изучении представленных документов, подготовки письменных возражений и представительство в суде по гражданскому    делу (№), стоимость услуг по договору 15000 рублей, а также дополнительное соглашение от (дата) к договору на оказание юридических, согласно которому Кряжев О.В. обязуется оказать Кирюхиной И.А. юридические    услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг    5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) требования Кирюхиной    И.А. удовлетворены, и с Кирюхина Д.. в пользу Кирюхиной И.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

В частных жалобах, подписанных представителем Кирюхина Д.В. - Кирюхиной М.Е., просит определение мирового судьи от (дата) отменить, поскольку мировой судья принял решение в отсутствие истца, который с (дата) находится на военной службе в связи с мобилизацией, тем самым лишил возможности представить возражения относительно заявленных Кирюхиной И.А. требований.     Полагает, что в данном случае мировой судья должен был применить положения ст.215 ГПК РФ и производство по делу приостановить. (дата) состоялось судебное заседание, в котором Кирюхин Д.В. отказался от исковых требований, так как на тот момент уже являлся мобилизованным. Полагает, что Кирюхина И.А. и ее представитель злоупотребили правами, так как зная, что истец мобилизован и отказался от иска, предъявили в суд заявление о взыскании судебных расходов. Доказывание бремя несения судебных расходов лежало на Кирюхиной И.А., так как это именно она несла бремя за уплату услуг юриста, следовательно, она и должна была посещать процессы по заявлению, а не ее представитель. Считает, что, находясь в сговоре с Кряжевым О.В., Кирюхина И.А. решила обогатиться за счет увеличения требований на взыскание судебных расходов на сумму в размере 5 000 руб. Договор на оказание юридических услуг от (дата) не имеет юридической силы, а дополнительное соглашение от (дата) заключено нецелесообразно, так как процесс по заявлению о взыскание судебных расходов должен оказать заказчик, а не исполнитель, также дополнительное соглашение заключено после принятия судебного акта по существу ((дата)), а потому должно являться неотъемлемой частью первоначального договора. Считает, что стороной ответчика не доказана разумность понесенных судебных расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу, Кирюхина И.А. просит    определение мирового судьи оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.4,3 ст.333 ГПК РФ,    частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив    материалы дела, проверив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;    расходы    на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кирюхин Д,В. обратился к мировому судье с иском к Кирюхиной И.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств    в размере 3182 рубля, дополнительных расходов в размере 237 рублей 18 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)»    от (дата) производство по гражданскому делу по иску Кирюхина Д.В. к Кирюхиной И.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, денежной компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Кирюхина И.А. в подтверждении    понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя Кряжева О.В. представила договор на оказание юридических услуг от (дата), согласно которому Кряжев О.В. обязуется оказать Кирюхиной И.А. юридические    услуги по консультации, изучении представленных документов, подготовки письменных возражений и представительство в суде по гражданскому    делу (№), стоимость услуг по договору 15000 рублей, а также дополнительное соглашение от (дата) к договору на оказание юридических, согласно которому Кряжев О.В. обязуется оказать Кирюхиной И.А. юридические    услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг    5000 рублей, которые оплачены в день подписания дополнительного соглашения;      акт выполненных работ от (дата), согласно которому Кирюхина И.А. оплатила Кряжеву О.В. 15000 рублей по договору на оказание юридических услуг от (дата).

Разрешая заявленные Кирюхиной И.А. требования, мировой судья руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 100, ч.1 ст.101 ГПК РФ, исходя из существа спора, сложности дела, времени рассмотрения дела, участие представителя Кряжева О.В.    в восьми судебных заседаниях ((дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)), составлял частные жалобы, ходатайство о взыскании судебных расходов, учитывая время необходимое для составления процессуальных документов, с учетом принципа разумности, справедливости и объема оказанной юридической помощи представителем – продолжительность рассмотрения дела, обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с суммой взысканных расходов на оплату юридических услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку мировым судьей при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые для разрешения соответствующего процессуального вопроса обстоятельства, учтены объем проделанной представителем работы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Оснований для изменения определенной мировым судьей суммы возмещения на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья должен был применить положения ст.215 ГПК РФ и производство по делу приостановить в связи с тем, что Кирюхин Д.В. с (дата) находится на военной службе в связи с мобилизацией, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно абз.3 ст.215 ГПК РФ суд обязан    приостановить производство    по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако как считает суд апелляционной инстанции данная норма применяется по ходатайству стороны по делу. Вместе с тем как следует из материалов дела    такого ходатайства сторона истца при рассмотрении    вопроса о возмещении    судебных расходов у мирового судьи не заявила.

Иные доводы частных жалоб связаны с выражением несогласия с выводами мирового судьи, что не является основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применении норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «(░░░░░) ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (░░░░░)» ░░ (░░░░)    ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░    ░░░░░░░░ ░. ░.    – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

                                                            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2023