Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2024 ~ М-1438/2024 от 20.05.2024

УИД 34RS0005-01-2024-002482-08

Дело № 2-2177/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием представителя истца Цифирова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Д.Н. к Коновалову А,А., Вершининой О.Н. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Лебедев Д.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Коновалову А.А., Вершининой О.Н. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Коновалов А.А.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Вершинина О.Н.

Автогражданская ответственность ответчика Коновалова А.А. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № от 27 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 262 600 рублей.

Просит: взыскать солидарно с ответчиков Коновалова А,А., Вершининой О.Н. в пользу истца Лебедева Д.Н. 262 600 рублей в счёт возмещении ущерба, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 553 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 926 рублей.

Истец Лебедев Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Цифирову А.Н., который в судебном заседании на иске настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Коновалов А.А., Вершинина О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что Лебедев Д.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Коновалов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, напротив <адрес> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> и совершил с ним столкновение.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Коновалов А.А., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, Лебедев Д.Н. обратился к эксперту-технику Парамонову С.В., в соответствии с экспертным заключением которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 262 600 рублей.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта последовательны, обоснованы, подкрепляются действующим законодательством, кроме того, сторонами не оспорены.

Ответчиками не оспорен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Расходы Лебедева Д.Н. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 000 рублей, что подтверждается договором № от 27 февраля 2024 года, распиской о получении денежных средств от 27 февраля 2024 года.

Таким образом, вред, причиненный имуществу Лебедеву Д.Н., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя лицо, ответственное перед истцом за возмещение ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно сведениям УМВД России по г. Волгограда на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> являлась Вершинина О.Н.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Коноваловым А.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение Вершинину О.Н., как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Коноваловым А.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой Вершининой О.Н.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств законной передачи права владения источником повышенной опасности к Коновалову А.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно Вершинина О.Н., как владелец источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за вред, причиненный Лебедеву Д.Н.

С учетом изложенного, с Вершининой О.Н. в пользу Лебедева Д.Н. следует взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 262 600 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска к Коновалову А.А. о возмещении ущерба.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то следует взыскать с ответчика Вершининой О.Н. в пользу Лебедев Д.Н. расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № б/н от 26 марта 2024 года Лебедев Д.Н. оплатил Цифирову А.Н. 25 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов истца в досудебном и судебном порядке.

В качестве подтверждения оплаты полной стоимости по договору истцом представлена расписка на сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, принципа разумности, объёма фактически оказанной юридической помощи, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Вершининой О.Н. в пользу истца в полном объеме.

По правилам абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом были также понесены расходы по составлению нотариальной доверенности на представление его интересов Цифировым А.Н. в судах общей юрисдикции в размере 1 700 рублей. Доверенность содержит в себе сведения о представлении интересов истца Лебедева Д.Н. по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика Вершининой О.Н.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 553 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 926 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика Вершининой О.Н. в пользу Лебедева Д.Н. в полном объеме, поскольку решение суда состоялось в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лебедева Д.Н. к Коновалову А,А. Вершининой О.Н. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Вершининой О.Н. в пользу Лебедева Д.Н. 272 600 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 926 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 553 рублей, отказав Лебедеву Д.Н. в удовлетворении остальной части иска к Коновалову А,А. о возмещении ущерба.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:    И.Г.Шушлебина    

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2024 года.

Судья:                                 И.Г.Шушлебина