Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3212/2022 ~ М-2325/2022 от 18.05.2022

Дело №2-3212/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

    07 сентября 2022 года                                                                                       г.Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И. С.,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца Грюнвальда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесничего В. В. к Котельникову И. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Лесничий В.В. обратился в суд с иском к Котельникову И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 руб., судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 500 руб. на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Лесничим В.В. и Котельниковым И.В. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик принял на себя обязательство по их возврату истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выдал истцу расписку о получении денежных средств. Ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательство по возврату займа. Истец также понес судебные расходы. На оплату почтовых услуг по отправке копии иска ответчику и иска с приложенными документами в суд, на общую сумму 500 руб.

Истец Лесничий В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя - Грюнвальда А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ответчик задолженность не оплатил, на связь с истцом не выходит.

Ответчик Котельников И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по двум адресам (месту жительства и пребывания) согласно данным, полученным судом из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области и УВМ ГУ МВД России по Забайкальскому краю. Ответчик извещался заказным письмом с уведомлением и телеграммой. Почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным. Кроме того, ответчик был извещен по адресу регистрации телеграммой, согласно вернувшемуся в суд уведомлению о доставлении телеграммы, адресат за получением по извещению не прибыл, которая также не была им получена.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд не усмотрел оснований для повторного отложения судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Лесничим В.В. и Котельниковым И.В. был заключен договор займа денежных средств (л.д.25). Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке (л.д.26) Котельников И.В. получил от Лесничего В.В. денежные средства в размере 200 000 руб. по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная в суд расписка является надлежащим доказательством получения ответчиком заемных денежных средств в сумме 200 000 руб.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы займа, возлагается на заемщика (ответчика по делу). Ответчиком Котельниковым И.В. не представлено никаких допустимых доказательств выполнения им обязательств по возврату долга, в связи с чем, с ответчика следует взыскать задолженность по основному долгу в сумме 200 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату почтовых услуг в размере 500 руб., а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, со-стоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены:

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), распиской о получении денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д.11 оборот). Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления к Котельникову И.В. о взыскании долга по договору займа денежных средств и предъявление его в Кировский районный суд г.Новосибирска, участие в качестве представителя и оказание юридической помощи в процессе рассмотрения указанного искового заявления в суде, обеспечение правового результата.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Грюнвальд А.И. получил от Лесничего В.В. денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, представитель Ленисничего В.В. – Грюнвальд А.И. подготовил исковое заявление (л.д.4), ходатайство об обеспечении иска (л.д.8), представлял интересы Лесничего В.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

Таким образом, факт оказания юридической помощи представителя Лесничего В.В. при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание специфику дела, продолжительность судебных заседаний (состоялось три судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненной работы представителем Лесничего В.В., содержание представленных в дело документов, суд находит разумным и справедливым взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. Определяя данную сумму расходов, суд принимает во внимание суммы вознаграждений, предусмотренных «Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» (утв. Решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 №7).

Также имеются основания для взыскания в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 214 руб. 24 коп. (л.д.5) и в адрес Кировского районного суда в размере 75 руб. 20 коп. (л.д.24), в общей сумме 289 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено Кировским районным судом города Новосибирска учитывая условия договора займа (п. 3.2) о договорной подсудности спора. Кроме того, согласно полученным судом сведениям из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик поставлен на регистрационный учет по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (общ.).

Истцом также при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5 200 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

исковые требования Лесничего В.В. удовлетворить.

Взыскать с Котельникова И. В. в пользу Лесничего В. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 289 руб. 44 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб., а всего 220 489 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.

Судья                                            (подпись)                                      И.С.Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3212/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-003071-37).

По состоянию на 23.09.2022 решение не вступило в законную силу.