Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-22/2024 (11-309/2023;) от 19.12.2023

УИД №72MS0008-012023-002245-56

Дело № 2-1625/2023/8/12м

№ 11-22/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года                                                                          город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего - Воробьевой А.П.

при секретаре судебного заседания Просвиркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СНТСН «Архитектор» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №

У С Т А Н О В И Л:

судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №м с Коверник С.Н. в пользу СНТ СН «Архитектор» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 2016 года по 2022 год в размере 50229,00 руб., пени за просрочку платежей в размере 46494,00 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1551,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Коверник С.Н. указанный судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право обращения с заявленными требованиями в суд в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Коверник С.Н., в котором она указывает, что в рамках исполнения вышеуказанного судебного приказа с Коверник С.Н. списаны денежные средства в сумме 65580,00 руб.. Поскольку судебный приказ, на основании которого было произведено списание денежных средств, впоследствии был отменен, считает, что ей должно быть возвращено все то, что было с неё взыскано по отмененному судебному акту.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «заявление Коверник С.Н. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № - удовлетворить. Взыскать с СНТ СН «Архитектор» (ИНН 7224014637) в пользу Коверник С.Н. (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму в размере 65 580 рублей, в связи с поворотом исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.»

С данным определением не согласен взыскатель СНТ СН «Архитектор», просит определением мирового судьи отменить, указывает, что взыскатель о дате, времени и месте судебного заседания извещен ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции, установив, что СНТ СН «Архитектор» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично "на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В силу разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным * основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №м по заявлению СНТ СН «Архитектор» был вынесен судебный приказ, на основании которого с должника Коверник С.Н. взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 50 229 рублей, пеней в размере 46 494 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 551 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Между тем, из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен путем удержания с Коверник С.Н. в пользу СНТ СН «Архитектор» денежных средств в размере 65 580 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа №

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что на момент подачи (ДД.ММ.ГГГГ) мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ либо при его рассмотрении Коверник С.Н. возвращены денежные средства, взысканные по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о том, что по заявлению взыскателя возбуждено производство по делу на основании поданного искового заявления, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Коверник С.Н. о повороте судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с СНТ СН «Архитектор» денежной суммы в размере 65 580 рублей.

Кроме того, после отмены судебного акта (судебного приказа), взыскателю предоставлено право предъявления заявленных требований в порядке искового производства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а заявление о повороте исполнения судебного приказа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № - отменить, принять новое определение.

Заявление Коверник С.Н. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №м - удовлетворить.

Взыскать с СНТ СН «Архитектор» (ИНН 7224014637) в пользу Коверник С.Н. (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму в размере 65 580 рублей, в связи с поворотом исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                                     А.П. Воробьева

    Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>