Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-407/2020 от 14.02.2020

Судья Глазырина Н.В. дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании от 18 февраля 2020 года жалобу защитника ООО «Сервис-Телеком» Койро А.С. на определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы представителя ООО «Сервис-Телеком» на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны от <данные изъяты> по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ООО «Сервис-Телеком»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны от <данные изъяты> ООО «Сервис-Телеком» привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 300000 рублей.

Определением судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена жалоба представителя ООО «Сервис-Телеком» на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны от <данные изъяты> по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ООО «Сервис-Телеком».

Не согласившись с указанным определением суда, защитник общества Койро А.С. подал на него жалобу, просит определение отменить, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований к отмене определения судьи городского суда, суд второй инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Отказывая в принятии жалобы на указанное постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу, что представленная при подаче жалобы доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя Секунова С.В. была оформлена ненадлежащим образом, поскольку не содержала указания на полномочия последнего на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Состоявшийся вывод судьи является правильным.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ст. 25.5 КоАП РФ).

Поскольку полномочия Секунова С.В. на обжалование состоявшегося в отношении ООО «Сервис-Телеком» постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом не оформлены (л.д.24) определением судьи Королевского городского суда <данные изъяты> жалоба указанного лица обоснованно возвращена без рассмотрения по существу.

Данный вывод судьи городского суда согласуется с правовой позицией, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Кроме того, содержащиеся в материалах дела иные доверенности на имя Секунова С.В. (л.д.87,101,161) также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку срок действия доверенностей либо окончен либо из данных доверенностей не следует, что Секунов С.В. наделен соответствующим полномочиями на подписание жалобы,

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи городского суда не имеется, поскольку выводы судьи, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на законе и в жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы представителя ООО «Сервис-Телеком» на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны от <данные изъяты> по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ООО «Сервис-Телеком» - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова