Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2023 от 11.09.2023

Дело №

УИД 62RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                             г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1087/2023 по иску Шерстнева Дмитрия Алексеевича к Ворнакову Владимиру Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив», и временному управляющему Обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" - Яковлева Алексея Евгеньевича, о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Шерстнев Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапиталгрупп» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП по адресу в д. Зеленинские дворики <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Шерстневу Дмитрию Алексеевичу и погрузчика <данные изъяты> 62, под управлением Ворнакова В.А., указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ворнакова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> и ущерб составляет 72300 руб. Гражданская ответственность ответчика как владельца погрузчика не была застрахован. Ответчики отказываются возместить причиненный ущерб, в связи с чем просил суд его взыскать с ответчиков, вместе с возвратом государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2369 рублей 00 копейки, расходами по оплате оценочных услуг в сумме 7500 рублей и судебными расходами на представителя в размере 20 000 рублей.

Определениями суда, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Стройкапиталгрупп» на Ворнакова В.А., к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Стройактив», в лице временного управляющего ООО "Стройактив" - Яковлева Алексея Евгеньевича, в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - СПАО «ИНГОССТРАХ».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Истец, и представитель истца по доверенности, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ворнаков В.А., будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, ранее в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей перед ООО «Стройактив», управляя погрузчиком, принадлежащего указанному юридическому лицу.

Представитель ООО «Стройактив», временный управляющий ООО "Стройактив" - Яковлев А.Е., а также представители третьих лиц, будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи, с чем суд, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (пункт 2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно частей 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждено исследованными судом доказательствами, признанными относимыми и допустимыми, что в ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП по адресу в д. <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Шерстневу Дмитрию Алексеевичу и погрузчика <данные изъяты>, под управлением Ворнакова В.А., указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ворнакова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, и ущерб составляет 72300 руб. Гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой компанией выплата ущерба не производилась, гражданская ответственность ответчика как владельца погрузчика не была застрахован. (л.д. 9, 31-40).

В соответствии с документами ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя Ворнакова В.А., управлявшего погрузчиком <данные изъяты> принадлежащего ООО «Стройактив», что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ворнаков В.А., управлял погрузчиком <данные изъяты> принадлежащего ООО «Стройактив», на который отсутствует полис ОСАГО, то есть, не застрахованным в установленном порядке. Изложенные обстоятельства также подтверждаются путевым листом ООО «Стройактив», где указан адрес объекта работы на 14.02. – <адрес> - склад (л.д. 38 (оборот)), и сторонами не оспорены.

Отчетом об оценке ущерба №, проведенного по заказу истца, установлен перечень поврежденных деталей, подлежащих ремонтному воздействию, и общая стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, и ущерб составляет 72300 руб.(л.д. 10-23)

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность оценочного заключения, представленное истцом, поскольку оснований не доверять указанным в нем выводам у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по заявлению истца досудебной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах дела, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд берет за основу оценку № №, которой рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, и, которое ответчиком не оспорено

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали иной размер причиненного истцу ущерба, стороной ответчика суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (пункт 1) и 1083 (пункт 2) ГК РФ, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент совершения ДТП, Ворнаков В.А., управлял погрузчиком БОБКЭТ <данные изъяты> принадлежащего ООО «Стройактив», на который отсутствует полис ОСАГО, и исполнял на него возложенные обязанности водителя, сведений о том, что на момент ДТП водитель Ворнаков В.А. мог завладеть транспортным средством противоправно, суду не представлено, суд приходит к выводу, что имеются основания считать, что ответчик Ворнаков В.А. в момент ДТП работал по трудовому договору в ООО «Стройактив», что подтверждено путевым листом на транспортное средство – погрузчик.

Поскольку судом установлено, что в момент ДТП Ворнаков В.А. управлял погрузчиком <данные изъяты> принадлежащего ООО «Стройактив», находясь с последним в трудовых отношениях, исполнял возложенные на него обязанности водителя, то есть действовал по поручению и в интересах своего работодателя, суд приходит к выводу о том, что установленный судом размер ущерба подлежит взысканию с работодателя, как собственника транспортного средства - погрузчиком <данные изъяты>, тогда как в удовлетворении требований к Ворнакову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из перечисленных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошло ДТП и истцу был причинен ущерб в указанном выше размере. При доказанности истцом указанного факта ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба. В случае непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих свою невиновность в причинение ущерба, наступает его ответственности за причиненный ущерб.

По мнению суда, изложенные материалы свидетельствуют о том, что в результате использования (действия) принадлежащего ответчику ООО «Стройактив» транспортного средства, на который отсутствует полис ОСАГО, по вине лица, управлявшего транспортным средством, в результате ДТП был причинен вред в виде механических повреждений потерпевшему. В то же время, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие его вины в совершении ДТП (причинении ущерба), и допустимых доказательств, подтверждающих нарушения водителем автомобиля потерпевшего, каких-либо требований ПДД РФ.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (пункт 1) и 1083 (пункт 2) ГК РФ, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали иной размер причиненного истцу ущерба, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, а потому суд признает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и подлежащий возмещению в порядке суброгации, в размере 72300 руб..

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца, в ходе реализации возникшего правоотношения, судом установлено не было, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с п. 4 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необхомимыми расходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимает во внимание объем проделанной представителем заявителя работы, признавая, что понесенные заявителями расходы оправданы ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, принимает во внимание положения Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощи адвоката», утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области, считает необходимым взыскать в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которую находит разумной и справедливой.

По изложенным выше основаниям, суд полагает взыскать с ответчика – ООО «Стройактив» и расходы на проведение технической оценки в размере 7 500 рублей 00 коп., признанные судом необходимыми.

Также, с ответчика - ООО «Стройактив» в пользу истца, в силу положений п. 1 п.п. 1 ст. 333.19 НК РФ, должна быть взыскана сумма расходов по оплате государственной пошлины, в размере 2369 рублей 00 копейки (л.д. 6).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Шерстнева Дмитрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить, в удовлетворении исковых требований к Ворнакову Владимиру Анатольевичу - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» (г<данные изъяты>) в пользу Шерстнева Дмитрия Алексеевича (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного ДТП 72300 (семьдесят две тысячи триста) рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2369 (две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей и судебные расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 102 169 (сто две тысячи сто шестьдесят девять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                   И.В. Вагин

Копия верна. Судья                          И.В. Вагин