Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2023 ~ М-669/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1081/2023 74RS0029-01-2023-000927-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Камаловой С.Т.,

рассмотрел 28 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Иванова ФИО9 к Комаровой ФИО10 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.Г. обратился в суд с иском к Комаровой Л.А. о взыскании материального ущерба 62008 рублей, указав в обоснование иска, что он является собственником квартиры № № <адрес> в <адрес>, ответчик Комарова Л.А. является собственником расположенной выше квартиры № № в этом же доме, 20 февраля 2023 года произошло затопление его квартиры по причине просверливания ответчиком стояка водоснабжения, стоимость устранения повреждений его квартиры от затопления составляет 62008 рублей.

Истец Иванов В.Г. в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Ответчик Комарова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на завышенность заявленной истцом суммы ущерба, пояснив, что она предлагала истцу своими силами сделать ремонт. Вину в затоплении признала.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры № № дома <адрес> в <адрес> является Иванов В.Г., а собственниками квартиры № № в этом же доме являются Комарова Л.А. с несовершеннолетними детьми.

20 февраля 2023 произошло подтопление квартиры № №, выехавшие на место специалисты управляющей компании составили акт о том, что повреждены потолок и обои на кухне, потолок в ванной, пол на кухне, потолок в коридоре и комнате, затопление произошло по причине того, что в квартире № № в стене просверлили стояк отопления в комнате.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Оценочная Компания» Саламатина А.С. стоимость восстановительного ремонта вышеназванной квартиры составляет 62008 рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на которую поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта, экспертиза поручена эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» Касимовой М.А., согласно заключению эксперта от 15 сентября 2023 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире истца с учетом накопленного износа материалов составляет 54157,09 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – актами осмотра, экспертными заключениями, техническим паспортом, выписками из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу указанных норм основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (статья 36 ЖК РФ).

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения представленное истцом заключение эксперта и поступившее на основании определения о назначении экспертизы заключение эксперта, суд приходит к выводу, что причинение ущерба в виде затопления квартиры № № истца произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по контролю за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире – допустившего своими виновными действиями разрушение стояка водоснабжения, что ею не оспаривалось. Неосторожности потерпевшего суд не усматривает.

Из системного толкования норм статей 1082 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, правильно определено лицо, виновное в причинении имущественного вреда. Определяя размер ущерба, суд полагает правильным принять в качестве доказательства заключение судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» Касимовой М.А., поскольку та имеет значительный опыт экспертной деятельности, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» Касимовой М.А. суд признает его полным и мотивированным, соответствующим требованиям закона, принимает это заключение в качестве допустимого доказательства, учитывая также, что содержащиеся в нем выводы ответчиком не оспорены и истец также был с ними согласен.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы и расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 (░░░░░░░ ░░░12) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 (░░░░░░░ ░░░14) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 54157,09 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 345,70 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1993,07 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.