Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2023 (2-4128/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-1122/2023

24RS0041-01-2022-000494-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд красноярского края в составе

председательствующего Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоров О.М. к Ткачук Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров О.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ткачук Е.В., в котором просил взыскать с ответчицы в счёт возврата уплаченной задолженности по кредитному договору сумму в размере 153987,30 рублей, судебные расходы в сумме 12783 рубля.

Требования иска мотивированы тем, что между ответчицей и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому ответчице предоставлен кредит в сумме 500000 рублей; в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору, между истцом и ОАО «УРСА Банк» заключен договор поручительства. Ответчица принятые на себя по договору обязательства не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ткачук Е.В., ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке, в пользу правопреемника банка – ООО «ТРАСТ» взыскано 236685,44 рублей. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с истца взыскана задолженность в размере 153987,30 рублей.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, на их удовлетворении настаивал, приведя в обоснование иска доводы, аналогичные содержащимся в нем.

Ответчица Ткачук Е.В., третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом; извещение, направленное ответчице по известному суду адресам, возвращены по истечении сроков хранения.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 29% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Федоров О.М., и также ФИО6 заключены договоры поручительства.

В нарушение договора, Ткачук Е.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ткачук Е.В., ФИО6 и Федоров О.М. в солидарном порядке, в пользу правопреемника ОАО «УРСА Банк» - ООО «ТРАСТ» взыскано 236685,44 рублей.

Из представленных в дело материалов, на основании исполнительного документа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого Федоров О.М., выплачена сумма в размере 153987,30 рублей

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил обязательства заемщика ФИО8 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153987,30 рублей, в связи с чем к нему перешли права кредитора по этому обязательству в указанном размере.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, в целях защиты своих прав, Федоров О.М. обратился к адвокату ФИО9, которым составлено исковое заявление.

Стоимость услуг адвоката составила 8500 рублей, которые оплачены в полном размере, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Таким образом, существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд находит разумным размер издержек истицы в сумме 8500 рублей на оплату юридической помощи в виде составления иска, и находит данные издержки подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4283 рубля, что подтверждается квитанциями (л.д. 6,7), которая на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федоров О.М. к Ткачук Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ткачук Е.В. в пользу Федоров О.М. в счёт возврата уплаченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 153987 рублей 30 копеек, судебные издержки в сумме 12783 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко