Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2023 ~ М-478/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-767/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова И.В. к Ивановой И.М. и Иванову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Гаврилов И.В. обратился в суд с уточненным иском к Ивановой И.М. и Иванову В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что он является сособственником квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива его квартиры вследствие разрыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения в квартире ответчиков ему причинен ущерб в сумме 59 773 рубля 11 копеек. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере 59773 рубля 11 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 993 рубля 19 копеек.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МУП «Коммунальные услуги» МО <адрес>.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гаврилов В.В. и Гаврилова Н.Н.

Истец Гаврилов И.В. и его представитель Козина Р.М. в судебном заседании уточненный иск поддержали и просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям (л.д.№).

Истец Гаврилов И.В. дополнительно в обоснование иска суду пояснил, что вследствие залива повреждено находящееся в его квартире имущество. На стенах кухни расклеились обои, стены и линолеум на кухне имеют следы плесени, линолеум местами вздулся. Шкафы и стол кухонного гарнитура также имеют следы вздутия. Кухонный фартук местами отклеился. Светильник двухламповый имеет окисления хромированной части, светодиодный светильник не работает.

Ответчик Иванова И.М. просила в удовлетворении иска отказать. В качестве возражений на иск пояснила, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным. В составлении акта залива она не участвовала, в акте залива неверно указана дата события, потому акт не является надлежащим доказательством по делу.

Ответчик Иванов В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.№).

Третье лицо - представитель ООО «Коммунальные услуги» по доверенности А. возражений против удовлетворения иска не выразил.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для возложения обязанности по возмещению вреда при разрешении настоящего спора судом должен быть установлен состав деликтной ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между допущенным нарушением и возникшим вредом; вина причинителя вреда; размер заявленных убытков, которые могут состоять из произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести, либо утраты или повреждения имущества.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости Гаврилов И.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.№).

Из Единого государственного реестра недвижимости также следует, что Иванова И.М. и Иванов В.Ю. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.№).

В акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате залива повреждено помещение кухни и имущество в квартире по адресу: <адрес>. Обои со следами разводов, местами расклеились. Шкафы кухонного гарнитура со следами вздутия. Электрическая люминесцентная лампа подвержена воздействию воды. Потолочные плиты со следами разводов. Линолеум залит водой. Причиной залива явился разрыв шланга гибкой подводки холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес> (л.д.№).

В обоснование размера ущерба истцом Гавриловым И.В. представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма причиненного в результате залива квартиры ущерба составила 59 773 рубля 11 копеек (л.д.№).

Из мотивировочной части заключения эксперта видно, что размер ущерба определен путем сложения стоимости восстановления помещения кухни (смена обоев, потолочных плит, покрытия из линолеума), стоимости восстановления кухонного гарнитура и стоимости замены двух светильников.

В связи с оспариванием ответчиком Ивановой И.М. размера ущерба по ее ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ (л.д.№). Однако до направления дела на экспертизу от ответчика Ивановой И.М. поступило заявление об отзыве ходатайства о назначении по делу экспертизы (л.д.№).

В ходе судебного разбирательства ответчик Иванова И.М. подтвердила отказ от проведения экспертизы по делу.

С учетом того, что ответчиками доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в подтверждение размера ущерба суд принимает во внимание заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, к заключению приложены сведения об образовании и квалификации оценщика.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п.1 Правил пользования жилым помещением, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. №292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Шланг гибкой подводки холодного водоснабжения, который расположен непосредственно в квартире ответчиков и обслуживает только это помещение, в состав общедомового имущества не относится, потому находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры.

С учетом того, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков вследствие ненадлежащего выполнения ими своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания санитарно-технического оборудования, что повлекло причинение истцу ущерба, ответственность по его возмещению подлежит возложению на ответчиков.

Довод ответчика Ивановой И.М. о том, что она не присутствовала при составлении акта, не свидетельствует о недействительности акта и содержащихся в нем сведений. Отсутствие собственника квартиры при осмотре квартиры не влияет на фиксацию повреждений при затоплении, поскольку акт составляется не со слов потерпевшей стороны, а в процессе визуального осмотра представителями управляющей компании.

Вопреки доводу ответчика Ивановой И.М. в акте залива содержится дата его составления без указания даты события (залива). При этом неуказание в акте даты произошедшего залива не свидетельствует об отсутствии самого события, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, и не может служить основанием для отказа в возмещении причиненного истцу ущерба.

Факт произошедшей аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков вследствие разрыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения последними не оспаривается.

Как усматривается из содержания иска, истцом заявлен солидарный порядок возмещения вреда.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий собственников жилого помещения - квартиры № а вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма п.1 ст.1080 ГК РФ о солидарной ответственности причинителя вреда применению не подлежит.

Исходя из того, что ответчики являются сособственниками квартиры в равных долях, они несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ими ущерба пропорционально принадлежащим им долям, то есть равнодолевую.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в сумме 6 000 рублей, связанные с оценкой размера ущерба в целях последующего обращения с иском в суд для защиты нарушенного права, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть с каждого по 3 000 рублей (л.д.165).

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по составлению претензии.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом Гавриловым И.В. уплачена государственная пошлина по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 667 рублей (л.д.№). Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 667 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, то есть с каждого по 333 рубля 50 копеек.

При этом с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по 663 рубля 10 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гаврилова И.В. удовлетворить.

Взыскать с Ивановой И.М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Гаврилова И.В. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 29 886 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 56 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 333 (триста тридцать три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Иванова В.Ю. (ИНН №) в пользу Гаврилова И.В. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 29 886 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 56 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 333 (триста тридцать три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Ивановой И.М. (паспорт <данные изъяты>) и Иванова В.Ю. (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину по 663 (шестьсот шестьдесят три) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                           О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.