Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2023 ~ М-1210/2023 от 22.03.2023

УИД 04RS0018-01-2023-001587-22

Гражданское дело № 2-2252/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

В полном объеме заочное решение изготовлено 29 мая 2023 года

                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                                                                                   г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Осташевской А.А., с участием прокурора Алсагаевой Е.К., ответчика Степановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой В. В. к Степановой Л. Н. о взыскании денежных средств по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец Пономарева В.В. просит взыскать с ответчика Степановой Л.Н задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 650 рублей, обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой В.В. и Степановой Л.Н. был заключен договор займа под залог автомобиля на сумму 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 1% от суммы займа за каждый месяц пользования займом с оплатой процентов 30 числа каждого месяца. По условиями договора ответчик передала в залог автомобиль, стоимость которого оценена сторонами в 300 000 рублей. В настоящее время Степанова Л.Н. произвела возврат долга частично на сумму 185 000 рублей. От исполнения обязательств в полном объеме ответчик уклоняется, задолженность составляет 315 000 рублей. Поскольку условиями договора предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество на основании судебного решения, просит требования удовлетворить.

    Истец Пономарева В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее исковые требования поддержала в полном объеме. Дала суду аналогичные пояснения. Не согласна с передачей ей автомобиля во внесудебном порядке, желает получить автомобиль именно на основании судебного решения. Просила суд утвердить мировое соглашение.

    Ответчик Степанова Л.Н. исковые требования признала в полном объеме. Просила суд утвердить мирового соглашение. Согласна передать машину, однако по решению суда Пономаревой В.В. будет спокойнее. Полученные денежные средства были израсходованы на ремонт машины и ремонта квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, и.о.руководителя МРУ Росфинмониторинга по ДФО Литвинов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Степанов В.Д. В судебное заседание третье лицо Степанов В.Д. не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против удовлетворения требований Пономаревой В.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление сторон об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

                Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой В.В. и Степановой Л.Н. был заключен договор займа под залог автомобиля на сумму 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 1% от суммы займа за каждый месяц пользования займом с оплатой процентов 30 числа каждого месяца.

      Данные обстоятельства подтверждаются договором займа под залог автомобиля, а также распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

Срок возврата займа истек, ответчик Степанова Л.Н. свои обязательства в полном объеме не исполнила. В счет погашения задолженности произведен возврат денежных средств на сумму 185 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку обязательства по возврату займа заемщиком не исполняются надлежащим образом, задолженность в сумме 315 000 рублей подлежит взысканию (500 000 рублей – 185 000 рублей = 315 000 рублей).

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт исполнения истцом обязательств по передаче денежных средств, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Разрешая требования Пономаревой В.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими отклонению.

В силу п. 1.2 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение займа заемщик Степанова Л.Н. передает, а займодавец (Пономарева В.В.) принимает в залог транспортное средство <данные изъяты> Оценочная стоимость автотранспортного средства по соглашению сторон составляет 300 000 рублей. Предмет залога остается в пользовании заемщика.

В соответствии с п. 3.4 договора стороны пришли к соглашению, что займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога в следующих случаях: при невозвращении или несвоевременном возвращении займодавцу заемщиком задолженности по договору займа денежных средств в размере 500 000 рублей, а также процентов, предусмотренных п. 2.4 договора; передачи заемщиком предмета залога в последующий залог без согласия займодавца; непринятия займодавцем необходимых мер для обеспечения сохранности предмета залога, необоснованного отказа заемщиком в проверке по документам и по факту наличия, состояния и условий хранения предметов залога. Обращение взыскания на предмет залога производится на основании решения суда в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что транспортное средство в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировано.

По сведениям ФИС ГИБДД-М России от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортных средств <данные изъяты> является ответчик Степанова Л.Н.

Согласно договора купли-продажи ТС данный автомобиль был приобретен Степановой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ у продавца Дулмаевой О.В. за 240 000 рублей.

Ответчик Степанова Л.Н. пояснила суду, что состоит в зарегистрированном браке со Степановым В.Д., брак в настоящее время не расторгнут, несмотря на то, что супруги совместно не проживают. Автомобиль был приобретен в период брака.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

По делу установлено, что договор займа с залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиком Степановой Л.Н. в период брака со Степановым В.Д.

На основании пункта 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов, в частности, движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга. С требованием о выделе доли ответчика Степановой Л.Н. истица Пономарева В.В. не обращалась.

С требованиями в порядке пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации о возложении на супругов солидарной обязанности по возвращению займа вследствие возникновения их общего обязательства, требующего установления факта использования денежных средств в интересах семьи, обращении взыскания на общее имущество супругов в рамках настоящего спора Пономарева В.В. также не обращалась.

При таком положении, правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Как усматривается из открытых источников - официального сайта УФССП России о возбужденных исполнительных производствах в отношении супруга ответчика Степанова В.Д. - в ноябре 2022 г. были возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам на сумму 210 635, 70 рублей, по кредитным платежам на сумму 279 782, 20 рублей, по госпошлине на сумму 190 рублей, которые на данный момент окончены по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» - ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имуществ.

Установлено также, что определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мирового соглашение по гражданскому делу по иску Унтановой В. В. к Степанову В. Д. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 226 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, по условиями которого задолженность не была взыскана, а Степанов В.Д. передал займодавцу заложенный земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>

Указанное свидетельствует о том, что супругами, при наличии исполнительных производств в отношении должника Степанова В.Д. предпринимаются меры по выводу совместно нажитого имущества с целью недопущения обращения взыскания на имущество, нажитое в браке.

В судебном заседании истец Пономарева В.В. не смогла дать пояснения об обстоятельствах передачи ТС в залог. Ссылаясь на просьбу своей приятельницы - матери ответчика, при этом не смогла назвать отчество последней, не смогла дать пояснения, где именно, в каком кафе был заключен договор и произведена передача наличными 500 000 рублей, которые истец принесла одна, без какой-либо подстраховки. Не дала пояснений, о том, в какую фирму она обратилась за помощью при заключении договора, кто именно напечатал текст договор, который полностью идентичен тексту договора, являющемуся предметом исследования в рамках другого спора о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Все пояснения сводились к тому, что в районе ООТ «Товары Бурятия» она обращалась к юристам, там же где-то в кафе передала денежные средства на сумму 500 000 рублей.

Судом неоднократно предлагалось урегулировать спор без вмешательства суда, путем заключения соглашения об отступном, либо оформлении иной сделки по передаче имущества истице непосредственно в ГИБДД, однако стороны отказывались, настаивая на необходимости получения именно судебного решения об обращении взыскания на автомашины. В данном случае суд приходит к выводу о том, что передача Пономаревой В.В. заложенного ТС на основании решения суда не позволит кредиторам, судебному приставу-исполнителю оспорить иные сделки по отчуждению автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом.

Указанные действия сторон нельзя признать добросовестными, принимая во внимание и то обстоятельство, что ответчик Степанова Л.Н. достоверно не подтвердила куда именно были израсходованы полученные 500 000 рублей. Доводы о том, что средства были потрачены на ремонт этого же автомобиля и на обустройство балкона бездоказательны. Из договора купли-продажи ТС не следует, что автомобиль был приобретен в неисправном состоянии, представленная фотография балкона также не подтверждает принадлежность балкона ответчику, период его обустройства, при том, что ответчику предлагалось представить доказательства произведенного ремонта, согласованного переноса батарей системы отопления многоквартирного дома.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 6 350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономаревой В. В. к Степановой Л. Н. о взыскании денежных средств по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Л. Н. (паспорт <данные изъяты> в пользу Пономаревой В. В. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей.

В остальной части исковые требования Пономаревой В. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья                                                                                     Г.Г. Рабданова