Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2021 от 28.09.2021

Дело № 11-75/2021                                

29MS0020-01-2020-007384-65                     7 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 7 октября 2021 года дело № (№) по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО Лисеенковой Е.А. об установлении процессуального правопреемства по делу №,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО Лисеенкова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Коряжемского судебного района с заявлением о замене должника К. ее правопреемниками Епифановой М.В., Стрельцовым В.В. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области, о взыскании с должника К. в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>

В обоснование требований ссылается на то, что должник К. умерла. Наследниками после смерти К. являются ее дети Епифанова М.В., Стрельцов В.В.

Заявитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО, взыскатель ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в судебное заседание у мирового судьи своих представителей не направили, заинтересованные лица Епифанова М.В., Стрельцов В.В. не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть заявление без его участия. Заявление рассмотрено мировым судьей без участия представителей заявителя т взыскателя, заинтересованных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился взыскатель ООО «ТГК-2 Энергосбыт», в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и произвести замену должника в исполнительном производстве на его наследников.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на несогласие с определением суда по тем основаниям, что судебный приказ о взыскании с должника К. вступил в законную силу, не отменен, обязателен для исполнения до того момента, пока не будет исполнен или отменен, на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения носит имущественный характер, в связи с чем возможно правопреемство, у должника имеются наследники, отвечающие по долгам наследодателя в объеме наследственного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Коряжемского городского суда Архангельской области приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО о замене должника К. ее правопреемниками Епифановой М.В., Стрельцовым В.В., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку судебный приказ вынесен уже после смерти должника, требования заявлены к лицу, которое на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не могло быть стороной по делу, в рассматриваемом случае процессуальное правопреемство невозможно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области, о взыскании с должника К. в пользу взыскателя ООО «ТГК-2 Энергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должник К. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса <данные изъяты> в производстве нотариуса имеется наследственное дело № после смерти К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. наследниками по закону являются дочь Епифанова М.В., принявшая наследство по всем основаниям, и сын Стрельцов В.В.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Установленное вступившим в законную силу судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области, требование о взыскании с должника К. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» ООО «ТГК-2 Энергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>, является требованием имущественного характера, которое в силу положений ст. 1112 ГК РФ допускает правопреемство и может перейти к наследникам умершего, которыми являются Епифанова М.В. и Стрельцов В.В.

Указанный судебный приказ в настоящее время не отменен и не оспорен, является действующим и обязательным к исполнению, обязательства по нему до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство не прекращено, только наследники в установленном законом порядке (ст. 129 ГПК РФ) вправе отменить судебный приказ.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорные правоотношения, возникшие в связи с вынесением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника К. в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» задолженности допускают правопреемство, Епифанова М.В. и Стрельцов В.В. являются наследниками после смерти К., у мирового судьи имелись правовые основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району о замене стороны должника по исполнительному производству №-ИП.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району требований о замене стороны должника в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве - отменить.

Произвести в исполнительном производстве №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области, о взыскании с должника К. в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>., замену должника на правопреемников Епифанову М. В., Стрельцова В. В., в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

Председательствующий судья                         С.Ю. Янсон