Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2023 (2-6674/2022;) ~ М-6068/2022 от 30.11.2022

№

№

                                               РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

    18 января 2023г.                                 г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А. при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Группа Ренессанс Страхование »(далее общество, страховая компания) обратилось в суд с заявлением о снижении неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - фин. уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ. с общества в пользу Б. взыскана неустойка в размере 150737,01 руб. Истец считает, что требование Базякина о взыскании неустойки в размере 150737,01 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. При этом, финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. На основании изложенного АО «Группа Ренессанс Страхование » просит суд сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты снизить в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование » в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Б. по доверенности Суханов М.А. просил отказать в удовлетворении заявления, пояснил, что Базякин также был не согласен с взысканной неустойкой и обжаловал ее в суд, решением суда в удовлетворении иска Базякина было отказано. Базякин полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Предоставил отзыв согласно которого просил отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч 1. ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования М. по результатам рассмотрения обращения Базякина А.М. в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование » принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 150737,01 руб.

Решением Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании представленных документов установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.20в районе <адрес> произошло ДТП, в результате, которого автомобилю «<данные изъяты>», рег.знак № принадлежащего на праве собственности Базякину, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) серии ХХХ № в АО «Группа Ренессанс Страхование»,причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер № К.

ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков в денежной форме по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. обществом произведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе страховой компании экспертом ООО «МЭТЦ» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 166400 руб., с учетом износа – 91983,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 91983,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию обратился Базякин с претензией о доплате страхового возмещения в размере 137616,47 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. общество отказало в доплате.

ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного Новака № требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения было удовлетворено в размере 83969,47 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с общества в пользу Базякина взысканы страховое возмещение в размере 126016,47 руб., компенсация морального вреда-5000 руб., расходы по оплате экспертизы – 22000 руб., расходы на оплату юридических услуг -15000 руб., штраф-30000 руб., нотариальные расходы-2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией от Базякина получено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 331423,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ общество исполнило решение суда выплатив Базякину в том числе страховое возмещение 126016,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. общество исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Базякину страховое возмещение в размере 83969,47 руб., что подтверждается платежным поручением 1184.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размере страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при этом общий период просрочки выплаты неустойки в сумме 150737,01 руб. финансовым уполномоченным рассчитан верно, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления N 7 от 24.03.2016 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание все обстоятельства дела: заявителем не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время, компенсационную природу неустойки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с суммы взысканной финансовым уполномоченным в размере 150737,01руб., полагая ее соразмерной требованиям разумности и справедливости.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его изменения, а также уменьшения взысканной неустойки не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении неустойки следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                        подпись                                                     Н.А.Баженова

Верно: Судья                                                                                              Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023г.