Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2023 от 16.03.2023

Мировой судья Сакович Е.И.                                               Дело № 11-109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой С.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомцентр» к Куречко Ольге Николаевне, Куречко Евгению Дмитриевичу, Чекалову Виталию Алексеевичу, Чекалову Николаю Алексеевичу, Чекаловой Нине Алексеевне о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

по частной жалобе Куречко Евгения Дмитриевича,

на определение мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 12 декабря 2022 года, которым в удовлетворении заявления Куречко Е.Д. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 26 февраля 2014 года отказано.

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Жилкомцентр» с ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО5 взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам в солидарном порядке в сумме 43 922,33 руб., пени 3 449,81 руб., возврат госпошлины 1 621,16 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об отмене указанного заочного решения, содержащим также ходатайство о восстановлении попущенного процессуального срока на его подачу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебные повестки и извещения не получал, о состоявшемся заочном решении не знал, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам по смыслу данной статьи могут быть отнесены объективные обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления в установленные законом сроки.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абзац первый).

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац второй).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац третий).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 этого Постановления, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска вынесено заочное решение, которым в пользу ООО «Жилкомцентр» с ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО5 взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам в солидарном порядке в сумме 43 922,33 руб., пени 3 449,81 руб., возврат госпошлины 1 621,16 руб.

Материалы гражданского дела № уничтожены в связи с истечением сроков хранения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ, остаток по которому составляет 47 131,17.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения спустя продолжительное время с момента его вынесения, при этом сведения об отсутствии у ответчика возможности своевременно обратиться с таким заявлением не представлено.

Приведенные выше требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Мировым судьей при оценке обстоятельств пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку представленными материалами подтверждается, что ходатайство о восстановлении срока подано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 лет 7 месяцев после принятия заочного решения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно сведениям сайта УФССП России, ответу на судебный запрос ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заявитель во всяком случае должен был ранее чем в октябре 2022 года узнать о состоявшемся судебном акте, с учетом возбуждения в отношении него исполнительного производства в январе 2021 года.

При таком положении, оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для отмены заочного решения у суда первой инстанций не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Н.В. Казакова