Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2023 ~ М-399/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1736/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-000525-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием истца Корлякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Корлякова Алексея Викторовича к Старовойтову Владимиру Юрьевичу о взыскании ущерба,

установил:

    Корляков Алексей Викторович (далее-истец, Корляков А.В.) обратился в суд с исковыми требованиями к Старовойтову Владимиру Юрьевичу (далее-ответчик, Старовойтов В.Ю.) о взыскании ущерба.

    Требования мотивированы тем, что 14.09.2022 в 09:30 по адресу: <адрес> по вине Старовойтова В.Ю., управлявшего автомобилем LADA-GRANTA, гос.номер № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца – SKODA-KAROG госн.номер №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2022 ответчик признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. После обращения истца в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату в размере 400 000,00 рублей. Данная сумма значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Согласно акту экспертного исследования №3189/11-6/22-42 от 02.11.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля SKODA-KAROG гос.номер № по состоянию на 14.09.2022 ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 1 734 699,00 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба составляет 1 334 699, 00 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, кроме того, просит взыскать расходы на отправку ответчику уведомлений о проведении осмотра автомобиля и претензий в общей сумме 1204,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14 873, 00 рублей.

    Истец Корляков А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

    Ответчик Старовойтов В.Ю. и его представитель Гурина Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. От ответчика поступило заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие. Из ранее данных пояснений представителя ответчика следует, что вину в произошедшем ДТП и размер ущерба ответчик не оспаривает.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что 14.09.2022 в 09:30 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA-KAROG гос.номер №, под управлением Корлякова А.В., и автомобиля LADA-GRANTA гос.номер №, под управлением Старовойтова В.Ю.

В судебном заседании установлено, что автомобиль SKODA-KAROG гос.номер № принадлежит Корлякову А.В.

Автомобиль LADA-GRANTA гос.номер № принадлежит ФИО6 Фактически автомобилем владел и пользовался Старовойтов В.Ю., был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортного средства. Таким образом, на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Из пояснений Корлякова А.В., данных непосредственно после ДТП, следует, что двигался на автомобиле SKODA-KAROG гос.номер № со стороны <адрес> по второй полосе в сторону <адрес>, напротив строения <адрес> проезжая на зеленый сигнал светофора, внезапно перед ним выскочило транспортное средство Лада Гранта, г/н №, которое выехало на полосу встречного движения.

Из пояснений Старовойтова В.Ю., данных непосредственно сразу после ДТП, следует, что управляя автомобилем LADA-GRANTA гос.номер №, двигаясь по Куйбышева в направлении <адрес> по левому ряду, подъезжая к светофору, увидел автомобиль Хендай. Учитывая, что расстояние составляло около 7 метров, применил торможение в связи с чем, автомобиль выбросило на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем SKODA-KAROG гос.номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2022 г., вынесенным сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Перми Старовойтов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Оценив представленные доказательства, пояснения водителей, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.1.3, 9.2. Правил дорожного движения РФ Старовойтовым В.Ю., который управляя автомобилем LADA-GRANTA гос.номер № на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым допустил столкновение с автомобилем SKODA-KAROG гос.номер №. Данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба Корлякову А.В.

Согласно акта экспертного исследования № от 02.11.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA-KAROG госномер №, принадлежащего Корлякову А.В., выполненного ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 14.09.2022 составила 1 655 235,00 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля SKODA-KAROG госномер № по состоянию на 14.09.2022 составляет 79 464 рублей (л.д.20-55).

Оснований не доверять выполненному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, данный акт не оспорен.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО "АльфаСтрахование". Из пояснений истца, следует, что страхования компания признала указанное ДТП страховым случаем, и с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Стоимость ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей составит 1334 699 рублей (1655235 руб.+79464 руб.- 400000 руб.).

Из материалов дела следует, что 10.12.2022 в адрес ответчика истцом было направлено требование о добровольном погашении 1 334 699,00 рублей (л.д.11,15), составляющей разницу между размером причиненного ущерба имуществу и суммой выплаченного страхового возмещения. Указанная сумма ответчиком выплачена не была.

Принимая во внимание, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Корлякову А.В. вред, учитывая в действиях ответчика вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 334 699,00 рублей.

В пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 873,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со Старовойтова Владимира Юрьевича, паспорт № в пользу Корлякова Алексея Викторовича, паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 334 699 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 873 рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья:подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу