Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2024 от 14.03.2024

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А.

Дело № 12-164/2024

55RS0002-01-2024-000672-28

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 года                           <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Валитова М.С. при секретаре Тюриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Караваева Д. С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Караваев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Караваев Д.С. в жалобе указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, поскольку умысел на совершение ДТП и оставление места происшествия отсутствовал. В момент происшествия он находился в трезвом и здравом состоянии и был уверен в том, что, отъезжая с места происшествия во время совершения маневра (выезда), не допускал наезда (касательного столкновения) с автомобилем марки «<данные изъяты>» и поводов к остановке не возникало. Тем самым на момент ДТП он полагал, что выполнил все требования безопасности, скрываться с места ДТП не было смысла, т.к. за начало движения административная ответственность отсутствует. О данных обстоятельствах он пояснял в судебном заседании, однако мировой судья вынес постановление без учета обстоятельств совершения правонарушения.

В судебном заседании он последовательно заявлял, что факт столкновения автотранспортных средств им был не замечен, в противном случае он бы не уехал с места ДТП. Ходатайствовал о переквалификации вменяемого правонарушения на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП, установленные исходя из представленных в деле доказательств, свидетельствуют о том, что он мог не заметить момент соприкосновения его автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> со стоящим автомобилем марки «<данные изъяты>, которому причинены повреждения, характеризуемые как незначительные.

Приведенные выше обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Ущерб, причиненный Комаха А.В. по состоянию на дату судебного разбирательства был возмещен полностью, претензий к виновнику ДТП происшествия не имеется. Изложенное не позволяет согласиться с выводом мирового судьи о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.102006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствие сведений о пострадавших, доказательств, свидетельствующих об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, полагает, что невыполнение им в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Караваев Д.С. в судебном заседании жалобу поддержал. При этом пояснил, что факта столкновения с другим автомобилем не заметил, умысел скрыться с места ДТП отсутствовал. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен.

Потерпевший Комаха А.В., инспектор ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав Караваева Д.С., исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

На основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством;

«дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Так, п. 2.5 ПДД РФ гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (п. 2.6.1 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06-58 час. Караваев Д.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); объяснениями Комаха А.В. (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); объяснениями Караваева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,7); актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результату осмотра транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «<данные изъяты>, установлены парные точки контакта (л.д.10); фотоматериалом (л.д.11-12); распиской о получении потерпевшим денежных средства (л.д.9) и другими доказательствами по делу.

Наличие повреждений автомобиля «<данные изъяты> зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера (л.д. 10).

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Караваева Д.С. составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства, с разъяснением его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Караваева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд отмечает, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения, а не только водителя, причинившего ущерб, и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что действия Караваева Д.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, суд оценивает критически, как избранный способ защиты и желание уйти от наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, утверждения Караваева Д.С. о наличии оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ являются необоснованными.

Мировым судьей дело в отношении Караваева Д.С. рассмотрено с его участием, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения Караваева Д.С. к административной ответственности, не установлено. То обстоятельство, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из объяснений потерпевшего Комаха А.В. он ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. припарковал свой автомобиль «<данные изъяты> между третьим и четвертым подъездом напротив <адрес> в <адрес>. Перед его автомобилем был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. он обнаружил повреждения на передней правой части бампера, царапины. Виновник с места ДТП скрылся, он вызвал сотрудников ГИБДД. На автомобиле «<данные изъяты>» также имеются повреждения, следы краски с его автомобиля, царапины.

Согласно объяснениям Караваева Д.С. ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 час. он выезжал из парковочного кармана на работу на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП с автомобилем «<данные изъяты> он не совершал, повреждения на его автомобиле отсутствуют. Факта касания чужого автомобиля на тот момент не заметил. По возвращении домой сотрудники ГИБДД сообщили о факте оставления места ДТП. Ближе к вечеру он связался с пострадавшим для урегулирования вопроса, была предоставлена видеозапись с камеры наблюдения. С фактом касания он согласился, выплатив стоимость ремонта под расписку. Претензии со стороны потерпевшего отсутствуют. Вину признает (л.д.4,7).

Из исследованной в судебном заседании в районном суде видеозаписи, представленной потерпевшим Комаха А.В., очевидно усматривается, как в начале движения автомобиля под управлением Караваева Д.С. допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», в результате этого толчка происходит небольшое продвижение данного автомобиля вперед, затем Караваев Д.С. отъезжает немного назад, объезжает автомобиль «<данные изъяты>» и выезжает с парковки. Таким образом, совокупность всех собранных по делу доказательств подтверждает факт допущенного столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», который Караваев Д.С. не мог не заметить, но покинул место ДТП.

Следует отметить, что объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании названных требований закона.

В связи с указанным доводы о том, что в результате ДТП серьезные последствия не наступили, а также факт, что причиненный ДТП ущерб потерпевшему возмещен, правового значения в данном случае не имеют.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Караваева Д.С., не усматривается.

Постановление о привлечении Караваева Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Караваеву Д.С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Значимые доводы, дающие основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления, изложенные в жалобе, не приведены.

Доводы Караваева Д.С. отмену обжалуемого акта не влекут, не свидетельствуют о том, что назначенное ему наказание является несправедливым или чрезмерно суровым. Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не имеется.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Таким образом, жалоба Караваева Д.С. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами суда, не опровергает наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств судья районного суда не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Караваева Д. С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                 Валитова М.С.