Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-50/2022 (№ 11-117/2023)

УИД 66MS0020-01-2022-000057-07

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению ООО «УК Дирекция единого заказчика» о вынесении судебного приказа в отношении Хотеенковой Ольги Викторовны о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по частной жалобе ООО «КУДЕЗ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 09.12.2022 о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

14 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с должника с Хотеенковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Хотеенковой К.В., задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, всего на общую сумму 11 436,70 руб.

24 октября 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен, о чем вынесено определение.

07 ноября 2022 года в адрес судебного участка поступило заявление должника Хотеенковой О.В. о повороте исполнения судебного приказа. Свои доводы Хотеенкова О.В. мотивировала тем, что с ее счета были произведены удержания в пользу взыскателя. С учетом того, что судебный приказ отменен, просит произвести поворот его исполнения в размере 11 436,70 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 09.12.2022 заявление Хотеенковой О.В. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено,

С указанным определением мирового судьи не согласился истец ООО «КУЕДЕЗ» (ранее наименование ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»), который в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить. В обоснование частной жалобы указал, что 24.11.2022 ООО «КУЕДЕЗ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области (по месту нахождения ответчика Хотеенковой О.В., указанному в определении от 24.10.2022 об отмене судебного приказа) к ответчикам Хотеенковой О.В., Хотеенковой Н.К., Поповой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. Определением от 06.12.2022 указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу установлен срок для устранения недостатков. Во исполнение определения в установленный срок соответствующие документы направлены на судебный участок.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что отмененный определением мирового судьи судебный приказ по гражданскому делу №2-50/2022 приведен в исполнение. Со счета Хотеенковой О.В. удержано 11 436,70 руб. Указанные денежные средства перечислены взыскателю.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказанном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

По настоящему делу его материалы не содержат подтверждения соблюдения перечисленных выше условий. В материалы дела не представлено доказательств, что на момент вынесения оспариваемого определения имелось возбужденное производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Удовлетворяя заявленное требование о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об оставлении искового заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Сам по себе факт подачи искового заявления не является основанием для отказа в повороте исполнения судебного приказа, если по указанному иску не возбуждено производство.

В целом, доводы частной жалобы направлены на несогласие автора жалобы с поворотом исполнения судебного приказа, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа и имели бы юридическое значение для рассмотрения заявления по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления от 09.12.2022.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 09.12.2022 является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 09.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Ю. В. Глушкова