Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 06.10.2023

УИД №42MS0113-01-2021-001968-47

Номер производства по делу №11-12/2023 (2-1-2/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                  06 декабря 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Оценка» - Коробова Игоря Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 12 апреля 2023 года по заявлению представителя ответчика Гладышева Юрия Геннадьевича – Макаровой Марии Сергеевны о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «Оценка» к Гладышеву Юрию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

          ООО «Оценка» обратилось в суд с иском к Гладышеву Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 22 767 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 13.10.2022 исковое заявление ООО «Оценка» к Гладышеву Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика Гладышева Ю.Г. – Макарова М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Свои требования мотивировала тем, что при вынесении определения суда, вопрос о возмещении судебных расходов решен не был. 25.09.2022 Гладышевым Ю.Г. был заключен Договор на оказание юридических слуг с Короткевич Н.В. и Макаровой М.С., и понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором от 25.08.2022, актом выполненных работ от 17.10.2022.

Полагала, что стоимость услуг представителей обоснована, соответствует объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний.

Просила взыскать с ООО «Оценка» в пользу Гладышева Ю.Г. понесенные расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 12.04.2023 заявление Гладышева Ю.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Оценка» в пользу Гладышева Юрия Геннадьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В частной жалобе директор ООО «Оценка» - Коробов И.Ю. просит определение мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 12.04.2023 – отменить.

В поданной частной жалобе указывает, что при оставлении иска без рассмотрения, заявление о судебных издержках отдельно не рассматривается. Однако, заявление ответчика Гладышева Ю.Г. было принято к отдельному производству, при этом с нарушением процессуального срока, установленного для его подачи.

Полагает, что мировым судьей допущено нарушение положений абз.3 п.25 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016. Полагает, что издержки должны быть взысканы не с истца, а с лица, подписавшего исковое заявление.

Обращает внимание на то, что истец фактически не обращался с иском в суд, так как процессуальная воля стороны за судебной защитой может проявляться, только в форме искового заявления, подписанного уполномоченным лицом (п.4 ст.131 ГПК РФ и п.1 ст.160 ГК РФ).

Полагает также, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является необоснованным и чрезмерно завышенным, чему не была дана оценка мировым судьей при вынесении оспариваемого определения. Судом не принято во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители Гладышева Ю.Г., а также необоснованно учтено при определении размера подлежащих ко взысканию расходов составление заявления о взыскании судебных расходов.

Просил также учесть, что представители ответчика не являются адвокатами, поэтому должны выдавать кассовые чеки при оказании юридических услуг.

Относительно частной жалобы возражения не приносились.

    В судебном заседании Гладышев Ю.Г. на заявлении о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела по иску ООО «Оценка» к Гладышеву Юрию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения настаивал в полном объеме, против удовлетворения доводов, изложенных в частной жалобе возражал.

Суду пояснил, что он действительно заключал договор на оказание юридических услуг с Макаровой М.С. и Короткевич Н.В., так как сам юридическими познаниями не обладает. Все возражения и отзывы, которые имеются в материалах гражданского дела, были составлены его представителями, он только подписывал данные документы. Расчет за услуги представителя был произведен частями, 35 000 рублей, он внес при подписании договора, оставшаяся часть денежных средств в размере 15000 рублей, была внесена в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика - Макарова М.С. действующая на основании доверенности от 06.09.2021, сроком на три года (л.д.133) на доводах, изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов, настаивала, суду пояснила, что принимала участие при рассмотрении гражданского дела, ее был составлен отзыв на исковое заявление.

Полагает, что сумма, заявленная ко взысканию, является обоснованной и не превышающей разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика Короткевич Н.В. действующая на основании доверенности от 06.09.2021, сроком на три года (л.д.133) на доводах, изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов, настаивала, суду пояснила, что принимала участие при рассмотрении гражданского дела, осуществляла подготовку ходатайств, отзыва на исковое заявление.

Представитель истца ООО «Оценка», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Оценка».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч.4 ст.330 ГРПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением от 24.11.2023 постановлено: перейти к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе директора ООО «Оценка» - Коробова Игоря Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 12 апреля 2023 года по заявлению представителя ответчика Гладышева Юрия Геннадьевича – Макаровой Марии Сергеевны о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «Оценка» к Гладышеву Юрию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу главы 7 ГК РФ, решение вопроса о распределении судебных издержек производится путем вынесения определения суда.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" (ред. от 23.06.2015) предусмотрено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Оценка» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Кемеровского судебного района с исковым заявлением к Гладышеву Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 13.10.2022 исковое заявление ООО «Оценка» к Гладышеву Ю.Г. оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 3 ст. 222 ГПК РФ (л.д.145).

При рассмотрении данного гражданского дела судом не были распределены судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные Гладышевым Ю.Г.

Определение суда вступило в законную силу.

Представитель ответчика Гладышева Ю.Г. – Макарова М.С. 12.01.2023 посредством почтовой связи обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.149). Просила взыскать с ООО «Оценка» в пользу Гладышева Ю.Г. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ представителем Гладышева Ю.Г. – Макаровой М.С., вопреки доводам частной жалобы, для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, интересы Гладышева Ю.Г. в суде первой инстанции представляли Макарова М.С. и Короткевич Н.В., действующие на основании доверенности от 06.09.2021, сроком на три года (л.д.133).

Из заявления следует, что в связи с рассмотрением дела Гладышевым Ю.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя.

Из письменных материалов дела следует, что 25.08.2021 между Гладышевым Ю.Г. («Заказчик») и Макаровой М.С., Короткевич Н.В. («Исполнители») был заключен договор на оказание услуг с физическими лицами.

Согласно п. 1 данного договора «Исполнители» обязались предоставить Гладышеву Ю.Г. следующие услуги: правовой анализ ситуации, подготовка необходимых документов (заявления, отзывы, запросы, жалобы и т.д.) для судебного разбирательства по исковому заявлению ООО "Оценка" к Гладышеву Ю.Г., представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а «Заказчик» обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 рублей – предоплата по договору, в зависимости от объема работы по Договору – окончательный расчет осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами Акта об оказании услуг (л.д.153).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 17.10.2022, стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей (л.д.152). Оплата по договору была произведена в полном размере.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что ГладышевЮ.Г. получил реальную помощь от Макаровой М.С, Короткевич Н.В., и понес расходы на оплату услуг представителей.

Так, из письменных материалов дела следует, что представителями Гладышева Ю.Г. были оказаны следующие юридические услуги: написание отзыва на исковое заявление (л.д.83-85), составление запроса об истребовании письменных доказательств (л.д.80-81), составление ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д.147), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.08.2021, 06.09.2021, 13.10.2022.

Доводы частной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг не подтверждает выполнение представителями работы, так как они являются физическими лицами, подлежат отклонению судом, ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.2 ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

То обстоятельство, что Гладышев Ю.Г. выбрал форму защиты своего права через представителя – физического лица и при этом понес судебные расходы, не противоречат требованиям ч.1 ст.48, ст.49 и ст.53 ГПК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в том, что Гладышев Ю.Г. получил реальную помощь от представителей Макаровой М.С, Короткевич Н.В..

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Гладышева Ю.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права Гладышева Ю.Г., характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимали участие его представители, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, и считает необходимым взыскать в пользу Гладышева Ю.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что положения пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст. 100 ГПК РФ, предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, заявление Гладышева Ю.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 12.04.2023 о взыскании судебных расходов – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Гладышева Юрия Геннадьевича – Макаровой Марии Сергеевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оценка» (ИНН 4205080974) в пользу Гладышева Юрия Геннадьевича, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении заявления представителя Гладышева Юрия Геннадьевича – Макаровой Марии Сергеевны о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                              Ю.Н. Почекутова