Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2023 ~ М-336/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-466/2023

74RS0010-01-2023-000396-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 05 сентября 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи    Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре                Юрьевой Ю.В.,

с участием истца                Калистратова К.Г.,

представителя истца             Стрелкова А.Л., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калистратова К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», Калуцкому Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Калистратов К.Г. с учетом измененных требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее по тексту – ООО «Урал-Сервис-Групп»), Калуцкому С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту – ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трактора «Беларус 82МК-01», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Калуцкого С.А., который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №. В отношении Калуцкого С.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, требующие затрат на восстановление, Калистратов К.Г. понес расходы по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно заключению, 1 047 000 руб. с заявлением о возмещении ущерба он обратился в акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»). Сумма страхового возмещения была определена в размере 831 144 руб. Страховое возмещение было выплачено в размере лимита ответственности в сумме 400 000 руб. При этом разница между страховым возмещением, стоимостью восстановительного ремонта в размере 1 047 000 руб. и стоимостью эвакуатора в размере 3 000 руб., составляет 650 000 руб.

Просит взыскать с Калуцкого С.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба автомобиля в размере 11 000 руб., расходы по оплате разборки поврежденного транспортного средства для дефектовки в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., обязать Калистратова К.Г. передать поврежденный автомобиль Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, надлежащему ответчику после возмещения ущерба (л.д. 1-3, 194).

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ГСК «Югория», общество с ограниченной ответственностью «Трансрегион» (далее по тексту – ООО «Трансрегион») (л.д. 81).

Истец Калистратов К.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Стрелков А.Л., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. С заключением судебной экспертизы не согласился, полагая, что размер ущерба является заниженным, просил суд обязать ответчика принять поврежденное транспортное средство его доверителя.

Ответчик Калуцкий С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных отзывах указано, что требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 650 000 руб. заявлено необоснованно, поскольку если затраты на восстановительный ремонт (без учета износа) автомобиля равны или превышают стоимость неповрежденного транспортного средства до ДТП, то ремонт признается нецелесообразным, при этом возмещение выплачивается в размере действительной стоимости автомобиля на момент случая за вычетом годных остатков. Полагала, что заключение судебной экспертизы является обоснованным. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 365 084,30 руб. (1 109 600 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 344 515,70 руб. (стоимость годных остатков)). Соответственно, судебные расходы за оплату истцом экспертного заключения и оплату ответчиком проведения судебной экспертизы, а такое иные понесенные сторонами расходы подлежат уменьшению пропорционально взысканной/отказанной суммы, исход из первоначальной суммы иска. Требование Калистратова К.Г. об обязании передать транспортное средство надлежащему ответчику не подлежит рассмотрению и удовлетворению. Ответчики не имеют статус страхователя страховой организации, между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем вменение в обязанность Калистратову К.Г. передачу им транспортного средства ответчику в рамках рассматриваемых правоотношений является незаконным. В случае частичного отказа в возмещении ущерба просит возместить издержки по оплате экспертизы пропорционально отказанной суммы ущерб, а также распределить все заявленные истцом судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ (л.д. 183).

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ООО «Трансрегион» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 63 которого указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичные разъяснения содержались и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трактора «Беларус 82МК-01», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Калуцкого С.А., который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 137-153). Согласно материалу проверки, ДТП произошло по вине ответчика Калуцкого С.А., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Установлено, что в результате ДТП автомобиль Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Калистратову К.Г. (л.д. 95), получил механические повреждения.

Таким образом, действия Калуцкого С.А., выразившиеся в нарушении по п. 6.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением механических повреждений автомобилю Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №.

Владельцем транспортного средства «Беларус 82МК-01», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Калуцкий С.А., является ООО «Трансрегион» (л.д. 63 оборот).

По договору № субаренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансрегион» транспортное средство «Беларус 82МК-01», государственный регистрационный знак №, было передано ООО ««Урал-Сервис-Групп» (л.д. 66-68, 69, 70-75).

На момент совершения ДТП ответчик Калуцкий С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Урал-Сервис-Групп» (л.д. 59, 60-61, 64)

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Уралсервисгрупп» была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») (л.д. 62).

Гражданская ответственность Калистратова К.Г. застрахована в АО «ГСК «Югория».

Согласно распоряжению на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному АО «ГСК «Югория» на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая выплате Калистратову К.Г., составила 400 000 руб. (л.д. 17).

Указанная сумма Калистратову К.Г. была выплачена АО «ГСК «Югория» в установленный законом срок, что сторонами не оспаривается Таким образом, обязательства по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория» исполнены в полном объеме, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда. Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является Калуцкий С.А.

В обоснование своих требований стороной истца в материалы дела представлено экспертные заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 047 000 руб., с учетом износа – 1 031 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, составляет 1 121 000 руб. (л.д. 19-40-42-48).

По ходатайству ООО «Урал-Сервис-Групп» для определения целесообразности восстановления и определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, по делу было назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 122-125).

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, проведение восстановительного ремонта не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Рыночная стоимость в неповрежденном состоянии автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 109 600 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 344 515,70 руб. (л.д. 155-180).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд считает, что указанное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении сделаны выводы, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания для сомнения в правильности экспертного заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд соглашается с выводами эксперта Полуночева Н.А. и принимает таковые за основу выводов суда по существу рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, в пользу Калистратова К.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 365 084,30 руб. (1 109 600 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 344 515,70 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

Поскольку на момент совершения ДТП Калуцкий С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Урал-Сервис-Групп», указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Урал-Сервис-Групп».

Доводы стороны истца о том, что заключение эксперта не отражает реальную стоимость спорного имущества, суд находит несостоятельными.

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к подготовке оценочного заключения, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.

В заключении приведена мотивация расчетов, при которых в том числе учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом физических характеристик. Расчеты производились с применением необходимых корректировок, исходя из параметров и характеристик рассматриваемого объекта.

При подготовке отчета об оценке, экспертом производился натурный осмотр объекта оценки, учитывалось его состояние.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оценку – 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 700 рублей, расходы на разбор поврежденного транспортного средства для дефектовки – 2 500 руб. (л.д. 4, 16, 18).

Учитывая, что данные расходы были необходимыми и понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в то числе в целях проведения досудебного исследования, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, данные расходы истца являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования Калистратова К.Г. удовлетворены в сумме 365 084,30 руб., то с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6 178,34 руб. (11 000 / 650 000 х 365 084,30), расходы по оплате госпошлины в размере 5 448,17 руб. (9 700 / 650 000 х 365 084,30), расходы на разбор поврежденного транспортного средства для дефектовки в размере 1 404,16 руб. (2 500 / 650 000 х 365 084,30).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг (договор поручения) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калистратовым К.Г. и Стрелковым А.Л. (л.д. 49-50, 51).

Согласно указанному договору стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 20 000 руб.

Указанная сумма была получена Стрелковым А.Л. от Калистратова К.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о приеме-передаче денежных средств за юридические услуги (л.д. 52).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства, фактическое участие представителя в судебном заседании, объем выполненной работы представителем, требования разумности и справедливости, а также непредставление стороной ответчика в материалы дела доказательств, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Челябинской области (представительство по гражданским делам – спорам о возмещении ущерба), с учетом того, что требования истца к ответчику удовлетворены частично, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу Калистратова К.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 11 233,35 руб. (20 000/ 650 000 х 365 084,30).

ООО «Урал-Сервис-Групп» заявлено требование о взыскании с истца расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калистратова К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», Калуцкому С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Урал-Сервис-Групп» в пользу Калистратова Константина Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 365 084,30 руб., расходы на оценку в размере 6 178,34 руб., расходы на разбор поврежденного транспортного средства для дефектовки в размере 1 404,16 руб., расходы на представителя в размере 11 233,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 448,17 руб.

Взыскать с Калистратова К.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Урал-Сервис-Групп» расходы на оценку в размере 11 233,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калистратова К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью ««Урал-Сервис-Групп», Калуцкому Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года.