Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2021 (11-68/2020;) от 22.12.2020

Мировой судья Моисеев М.Н.                Материал № 13-34-58/2020г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Михайловка

Волгоградской области                             26 августа 2021 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Беляева М.В.

при секретаре Цапу Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 28 июля 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-34-1220/2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области к Менькову Николаю Владимировичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

У С Т А Н О В И Л :

Дата ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что судебное решение от Дата, которым в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 взыскано страховое возмещение, не исполнено, исполнительный документ утрачен.

    В заявлении просят выдать дубликат исполнительного документа, а также заявляют ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Определением мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес от Дата в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене определения суда. В частности, заявитель указывает, что до настоящего времени исполнительный документ не исполнен. Исполнительный лист после предъявления для принудительного взыскания в УФССП в офис ПАО СК «Росгосстрах» не поступал. При обращении в УФССП установлено, что исполнительное производство Номер от Дата окончено Дата, но отсутствует документально подтвержденная информация о направлении исполнительного листа взыскателю. Исполнительный лист взыскателем не получен, что позволяет сделать вывод о его утере. Считает, что процессуальный срок подачи исполнительного документа к исполнению ими пропущен по уважительной причине, просит его восстановить и выдать дубликат исполнительного документа.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Адрес и.о. мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Адрес к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворены исковые требования истца. Решение суда вступило в законную силу Дата. На основании данного решения выдан исполнительный лист. Согласно информации Михайловского РО СП УФССП по Адрес, исполнительное производство в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по данному гражданскому делу, окончено Дата, исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию истёк и отсутствуют уважительные причины его пропуска.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Закона.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению.

Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении взыскателем трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю.

При ином подходе взыскатель, в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа, по не зависящим от него причинам будет лишён права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишён права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Между тем, указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

В рассматриваемой ситуации доказательства направления и вручения постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю в деле отсутствуют, что не позволяет установить факт и дату направления исполнительного документа, а также проверить адрес, по которому он был направлен, то есть с достоверностью установить факт пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению без уважительных причин. Таким образом, доводы заявителя об утрате исполнительного листа и наличии правовых оснований для выдачи дубликата этого исполнительного листа являются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер от Дата «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 28 июля 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-34-1220/2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области к Менькову Николаю Владимировичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче его дубликата - удовлетворить.

Восстановить Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа гражданскому делу № 2-34-1220/2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице общества с ограниченной ответственностью в Волгоградской области к Менькову Николаю Владимировичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса и выдать его дубликат.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                         Беляева М.В.