Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2023 (2-2558/2022;) от 06.10.2022

Дело N 2- 160/2023 (Дело N 2- 2558/2022) УИД 76RS0005-01-2022-000848-45

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 16 " января 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску САО «РЕСО-Гарантия» к Турбанову Евгению Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В результате пожара, возникшего в бане, расположенной на садовом участке <адрес>, принадлежащей семьи Турбановых, причинены повреждения хозблоку (сарай, летняя кухня, беседка), расположенного на садовом участке <адрес> принадлежащему семье Гордовых.

Согласно страховому полису за № SYS1811701029 от 06.10.2020, со сроком действия до 19.10.2021, Гордову А.В. была произведена САО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения в сумме 104 408 руб. 70 коп. для восстановительного ремонта хозблока (сарай, летняя кухня, беседка).

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Турбанову Е.Г. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Истец дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Гордова А.В., Гордову Т.Н., Турбанову Н.С..

Третьи лица Гордов А.В., Гордова Т.Н. иск поддержали.

Третье лицо Турбанова Н.С., ответчик Турбанов Е.Г. иск не признали, т.к. считают его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав третьих лиц Гордова А.В., Гордову Т.Н., третье лицо Турбанову Н.С., ответчика Турбанова Е.Г., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлены, а участниками процесса не оспаривались, следующие факты:

- в результате пожара, возникшего в бане, расположенной на садовом участке <адрес>, принадлежащей семьи Турбановых, причинены повреждения хозблоку (сарай, летняя кухня, беседка), расположенного на садовом участке <адрес> принадлежащему семье Гордовых;

- согласно страховому полису за № SYS1811701029 от 06.10.2020, со сроком действия до 19.10.2021, Гордову А.В. была произведена САО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения в сумме 104 408 руб. 70 коп. для восстановительного ремонта хозблока (сарай, летняя кухня, беседка).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за № 123 от 16.07.2021 установлены: а) предполагаемый очаг пожара в бане, используемой семьей ответчика Турбанова Е.Г.; б) предполагаемая причина пожара хозблока (сарай, летняя кухня, беседка), используемого семьей третьих лиц Гордовых, попадание горящих фрагментов или факела пламени от горевшей бани семьи Турбановых.

Ответчик, третье лицо Турбанова Н.С. указанные факты не оспаривали и пояснили, что садовый участок № 21 приобретен супругами в период брака, используется с хозпостройками и домиком совместно семьей. В день пожара баню топил ответчик и его сыновья.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался не в результате действий ответчика, а в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что в результате виновного действия ответчика произошел 29.05.2021 пожар, приведший, к повреждению хозблока (сарай, летняя кухня, беседка) семьи третьих лиц Гордовых.

Согласно страховому полису за № SYS1811701029 от 06.10.2020, со сроком действия до 19.10.2021, Гордову А.В. была произведена САО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения в сумме 104 408 руб. 70 коп. для восстановительного ремонта хозблока (сарай, летняя кухня, беседка).

По правилам ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемены лица в обязательстве).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить данный вред в полном объеме.

Таким образом, Турбанов Е.Г. должен быть признан надлежащим ответчиком в рамках настоящего гражданского дела.

Возражая по иску, ответчик и третье лицо Турбанова Н.С. указали, что размер страховой выплаты необоснованно завышен.

Суд не принимает во внимание указанные возражения по следующим основаниям.

При суброгации к страховщику переходит требование, имеющееся у страхователя к причинителю вреда, равное по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, определяется в соответствиями с условиям договора страхования.

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст. 951 ГК РФ).

Кроме того, ответчик и третье лицо Турбанова Н.С., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили в суд доказательств своих возражений.

Возражая по иску, ответчик и третье лицо Турбанова Н.С. указали, что третьими лицами Гордовыми не соблюдены противопожарные расстояния от их хозблока (сарай, летняя кухня, беседка) до смежной границы земельных участков.

Суд не принимает во внимание указанные возражения по следующим основаниям.

Ответчик и третье лицо Турбанова Н.С., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили в суд доказательств своих возражений.

Кроме того, сам по себе факт (если таковой имеет место быть) несоблюдения третьими лицами Гордовыми противопожарного расстояния между своим хозблоком (сарай, летняя кухня, беседка) и смежной границей земельных участков, не может оказать влияния на возникновение пожара и возгорание застрахованного хозблока (сарай, летняя кухня, беседка) и не явился причиной возникновения вреда или увеличения его размера, поскольку первопричиной пожара явилось именно нарушение правил эксплуатации печного оборудования бани, используемой семьей ответчика.

Возражая по иску, ответчик и третье лицо Турбанова Н.С. указали, что в добровольном порядке полностью возместили семье Гордовых материальный ущерб в сумме 50 000 руб..

В подтверждение указанных возражений представлены копия и подлинник денежной расписки на 50 000 руб..

Третьи лица Гордовы указанный факт не оспаривали и пояснили, что принятые 50 000 руб. и страховая выплата в сумме 104 408 руб. 70 коп. не покрыла в полном объеме всего размера ущерба. В пожаре причинены не только повреждения строению хозблока (сарай, летняя кухня, беседка). Но также уничтожен домашний скарб, в том числе бытовая техника.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик и третье лицо Турбанова Н.С. не представили доказательств своих возражений, подтверждающих полный размер ущерба в сумме 50 000 руб..

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования САО «РЕСО-Гарантия» в целом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика Турбанова Е.Г. следует взыскать в порядке суброгации в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 104 408 руб. 70 коп..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Турбанова Е.Г. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 288 руб..

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 387, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к Турбанову Евгению Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с Турбанова Евгения Геннадьевича (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 104 408 руб. 70 коп., возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 288 руб., а всего в сумме 107 696 руб. 70 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья     Л.Л. Добровольская