Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-257/2023 от 31.05.2023

Дело №

УИД 05RS0№-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием государственного обвинителя Бутаева Ф.Н.,

подсудимого М. А.М.,

защитника-адвоката Юсуповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению М. А. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия М. А.М. предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта сильнодействующего вещества в крупном размере и его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Из предъявленного М. А.М. обвинения следует, что он имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение сильнодействующих веществ (далее СДВ), не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, для последующего их сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей СДВ, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное материальное обогащение путем систематического получения прибыли от незаконного сбыта СДВ в крупном размере, заведомо осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, при этом достоверно зная, что на территории Российской Федерации оборот сильнодействующих веществ ограничен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке отпуска лекарственных средств», преднамеренно пренебрегая указанным приказом, будучи осведомленным о противоправности своих действий, используя в преступной деятельности информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», зарегистрировавшись в мессенджер «Телеграмм», установленном в его мобильном телефоне марки «Ксиоми», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, осуществил заказ на сайте «Ьс24сс» у неустановленного следствием лица, сильнодействующего вещества «Прегабалин» массой не менее 383,71 гр. на общую сумму 30 000 рублей, указав место доставки отделение «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>, а также отразив свой абонентский номер телефона «№», куда должно было поступить текстовое смс-сообщение с почтовым кодом получения посылки, тем самым предприняв действия направленные на незаконное приобретение в целях сбыта СДВ в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, получив от неустановленного следствия лица в мессенджере «Телеграмм» сообщение с трек-кодом отправленной посылки за №, М. А.М. продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на незаконный сбыт СДВ, в тот же день направился в отделение АО «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>, где по прибытию в 14 часов 50 минут, назвав оператору АО «Почта России» Свидетель №5 вышеуказанный трек-код, получил на свой вышеуказанный абонентский номер сообщение с почтовым кодом получения посылки. Далее, после получения вышеуказанного кода, оператор АО «Почта России» Свидетель №5, неосведомленная об истинных преступных намерениях М. А.М., передала последнему почтовый пакет с содержимым в нем сильнодействующим веществом «Прегабалин», общей массой 383 гр.

М. А.М., находясь возле почтового отделения «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, пересыпал часть из приобретенного сильнодействующего вещества «Прегабалин» в имеющийся при себе пакетик, который в последующем, там же на месте, незаконно сбыл Свидетель №1, который обязался заплатить за приобретенное СДВ денежные средства в размере 1 000 рублей.

Однако, довести свой преступный умысел направленный на незаконный сбыт СДВ в крупном размере М. А.М. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была изобличена сотрудниками 1-го отдела УКОН МВД по <адрес> которыми, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», возле отделения «Почты России», по адресу: <адрес>, были задержаны М. А.М. и Свидетель №1, которые в последующем, там же на месте, были подвергнуты личному досмотру.

Так, в ходе произведенного личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 02 минуты по 15 часов 25 минут, у М. А.М. в правой руке обнаружен и в последующем изъят почтовый полимерный пакет с сильнодействующим веществом «Прегабалин», общей массой 377,62 гр., которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует крупный размер.

В ходе произведенного личного досмотра Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 27 минут по 15 часов 43 минут, в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк, обнаружен и изъят полимерный пакет, с сильнодействующим веществом, общей массой 6,09 гр.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение участников судебного заседания поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) для производства дополнительного расследования в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. Формулировка обвинения не соответствует существу обвинения, поскольку допрошенный в судебном следствии подсудимый М. А.М. показал, что в ходе встречи со своим знакомым Свидетель №1 он угостил последнего сильнодействующим веществом «Прегабалин», однако М. А.М. предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта сильнодействующего вещества.

Государственный обвинитель Бутаев Ф.Н. возражал против возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Защитник подсудимого Юсупова М.Г. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку допущенное нарушение препятствует вынесению законного судебного решения.

Подсудимый М. А.СМ. поддержал позицию своего защитника.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие основания для возвращения данного уголовного дела прокурору имеются, так как органом предварительного следствия при предъявлении обвинения допущены существенные нарушения, выразившиеся в неустранимых противоречиях.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона существо обвинения и формулировка предъявленного обвинения должны быть согласованы между собой и формулировка обвинения должна соответствовать существу обвинения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно закону уголовная ответственность по ст. 234 УК РФ наступает в случае незаконного оборота сильнодействующих веществ, то есть с нарушением установленных правил и без соответствующего разрешения, выдаваемого органами власти в установленном порядке.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, характеризуется незаконным изготовлением, переработкой, приобретением, хранением, перевозкой или пересылкой в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, либо оборудования для их изготовления или переработки, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Уголовный закон в ст. 234 УК РФ предусматривает ответственность как за изготовление, переработку, приобретение, хранение, перевозку, пересылку сильнодействующих веществ в целях сбыта, а также за их незаконный сбыт.

Как следует из обвинительного заключения, М. А.М. обвиняется в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта сильнодействующего вещества «Прегабалин».

Вместе с тем, помимо незаконного приобретения и хранения сильнодействующего вещества в целях сбыта, фабула обвинения содержит описание действий М. А.М. по передаче Свидетель №1 сильнодействующего вещества «Прегабалин», общей массой 6,09 гр., с описанием даты, времени, места и способа поступления к последнему указанного сильнодействующего вещества, а также последующее его изъятие в ходе проведенного сотрудниками УКОН МВД по РД личного досмотра Свидетель №1

Указанное противоречие в виде описания в фабуле обвинения действий М. А.М. по передаче Свидетель №1 сильнодействующего вещества «Прегабалин», общей массой 6,09 гр. и отсутствия надлежащей квалификации указанных действий М. А.М., является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неустранимым, поскольку содержит неопределенность предъявленного М. А.М. обвинения, которое не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела по существу и не дает возможности вынести по делу законное итоговое судебное решение с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Таким образом, несоответствие квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, является нарушением требований УПК РФ, препятствующим всестороннему, объективному разрешению уголовного дела судом, и свидетельствует о том, что органом предварительного следствия допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое лишило М. А.М. права на защиту, установленного ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Учитывая, что в стадии досудебного производства допущено нарушение конституционного права обвиняемого на защиту, являющееся существенным и неустранимым в судебном заседании, а также установлены обстоятельства исключающие возможность постановления судом законного, обоснованного и мотивированного приговора, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и обеспечения задач уголовного судопроизводства, суд находит необходимым избрать в отношении М. А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении М. А. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ возвратить заместителю прокурора <адрес> Республики Дагестан, для устранения нарушений препятствующих рассмотрению дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Избрать в отношении М. А. М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан обеспечить устранение допущенных нарушений в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы М. А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         И.<адрес>