Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2022 (2-3491/2021;) ~ М-2765/2021 от 15.11.2021

Дело № 2-555/2022

УИД 32RS0001-01-2021-004131-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удалых Татьяны Александровны к Захарову Геннадию Николаевичу, Захаровой Светлане Ахмеджоновне о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Удалых Т.А. обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с близким расположением грунтовых вод и в целях избежания подтопления объектов недвижимого имущества, вдоль жилых домов проходит сточная канава.

Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по очистке и углублению сточной канавы вдоль соседнего <адрес>, под полом дома истца и в ванной комнате находится дождевая и грунтовая вода.

В целях решения сложившейся ситуации истец обращалась в уполномоченные органы. Согласно ответу Брянской городской администрации в соответствии с п. 3.12 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов №460 от 28.06.2006, уборка территорий, прилегающих к частному домовладению, в том числе очистка канав, осуществляется собственниками строений по периметру огражденного участка земли либо в створе, до проезжей части дороги на расстоянии не менее 5 м.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчиков - собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, прочистить и углубить сточную канаву вблизи своего участка со стороны дороги, взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в равных долях.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Брянский городской водоканал», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Истец Удалых Т.А., представитель истца Пыко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчики Захаров Г.Н., Захарова С.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что обязанность по содержанию сточных канав возложена на органы местного самоуправления, при этом причиной скопления дождевой воды у истца является неправильная организация, находящейся в его распоряжении системы канализации.

Представители третьих лиц Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г. Брянска, МУП «Брянский городской водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что спорная сточная канава на учете в данных организациях не состоит.

Представитель третьего лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков при использовании земельных участков соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Удалых Т.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Также собственниками указанного жилого дома являются: Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/4 доли каждого.

Указанный жилом дом расположен на земельном участке, общей площадью 606 кв.м., с кадастровым номером № находящемся по тому адресу, и принадлежащем на праве общей долевой собственности вышеуказанным лицам.

Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются Захаров Г.Н. и Захарова С.А. (по 1/2 доли каждого).

В целях предотвращения подтопления или затопления объектов недвижимого имущества и земельных участков вдоль вышеуказанных жилых домов проложена канава по отводу сточных вод.

Согласно ответу на судебный запрос Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в реестре муниципальной собственности г. Брянска и в перечне бесхозяйного недвижимого имущества сточная (водоотводная) канава, расположенная в районе <адрес> в <адрес>, отсутствует, сведениями о собственнике Управление не располагает.

По информации Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации сточная (водоотводная) канава, расположенная в районе <адрес> в <адрес>, отсутствует в перечне объектов внешнего благоустройства.

В силу положений п. 3.12 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, принятых решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 № 460, уборка территорий, прилегающих к частному домовладению, осуществляется собственниками строений по периметру огражденного участка земли либо в створе, до проезжей части дороги на расстоянии не менее 5 м.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Брянский инженерный центр «Кран», по результатам обследования водоотводной канавы, проложенной вдоль земельных участков жилых домов <адрес>, существующая водоотводная канава на участке расположения жилого <адрес> засыпана на высоту до 300 м, что препятствует свободному водоотводу от земельного участка жилого №. Водоотводная канава, проложенная по <адрес> на участке расположения жилого №, находится в недопустимом состоянии и не исполняет возложенные на нее функции по причине ненадлежащего содержания в пределах земельного участка жилого <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчиков об обязанности органов местного самоуправления по содержанию сточных канав несостоятельны, поскольку доказательств отнесения спорной канавы к объектам канализации материалы дела не содержат, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств неправильной организации истцом, находящейся в его распоряжении системы канализации, в связи с чем, данный довод также подлежит отклонению.

Разрешая спор, суд, установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установив наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков Захарова Г.Н. и Захаровой С.А. по уклонению от очистки и углублению водоотводной канавы и возникшими негативными последствиями, выразившимися в проникновении сточных вод на объект недвижимого имущества истца, что привело к нарушению права пользования Удалых Т.А. принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, приходит к выводу об удовлетворении иска Удалых Т.А. к Захарову Г.Н., Захаровой С.А. о понуждении к совершению действий по очистке и углублению водосточной канавы.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда один месяц, а в случае если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение № операция № от ДД.ММ.ГГГГ Удалых Т.А. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удалых Татьяны Александровны к Захарову Геннадию Николаевичу, Захаровой Светлане Ахмеджоновне о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать Захарова Геннадия Николаевича, Захарову Светлану Ахмеджоновну в месячный срок с даты вступления решения в законную силу очистить и углубить сточную (водоотводную) канаву со стороны дороги, расположенную вблизи жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с Захарова Геннадия Николаевича, Захаровой Светланы Ахмеджоновны в пользу Удалых Татьяны Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме – 25 апреля 2022 года.

Председательствующий судья И.А. Клочкова