Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2024 от 15.01.2024

УИД03RS0002-01-2023-008524-66

№2-1638/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ОДК –Уфимское моторостроительное производственное объединение» к Хабирову Эльнару Фаилевичу о взыскании затрат, связанных с обучением

У С Т А Н О В И Л:

ПАО “ОДК-УМПО” обратилось в суд с иском к Хабирову Э.Р. о взыскании расходов, связанных с его обучением за счет средств предприятия на сумму 92470,44 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2974 рубля.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что 21 мая 2021 года между сторонами был заключен ученический договор на профессиональное обучение № 1043 по профессии оператор станков с программным управлением сроком на 10 месяцев. Согласно условиям договора ответчик обязан проработать у работодателя по окончании ученичества не менее 2 лет. 5.10.2021 с ответчиком заключено соглашение о переводе в цех ПТЦ4 учеником оператора станков с программным управлением. В нарушение договора ответчик согласно приказу от 28.11.2022 года №2809 был уволен по собственному желанию. Ответчику была выплачена стипендия за период обучения с мая 2021г. по март 2022г. в сумме 144006 руб. В счет возмещения затрат на обучение подлежало выплате ответчиком 96004 руб. (144006 руб. :24 месяца х 16 мес.). При увольнении была удержана сумма 3533,56 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Хабиров Э.Ф. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что увольнение связано с его состоянием здоровья, он не мог работать в ночное время. Кроме того, у него стала снижаться зарплата ниже МРОТ. Просит снизить размер возмещения, он несет большие расходы по погашению кредитов. В период обучения он привлекался к хозяйственным работам, вместо обучения.

Представитель третьего лица ГИТ в РБ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившие ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

По смыслу положений ст.ст. 196-198 Трудового кодекса Российской Федерации обучение работника может проводиться как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя. Условия обучения работника определяются сторонами трудового договора.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно приказу №1043 от 21.05.2021 Хабиров Э.Ф. принят на работу в ПАО “ОДК-УМПО” на должность ученический договор на профессиональное обучение № 1043 по профессии оператора станков с программным управлением - на срочную работу (основание для срочной работы- профессиональное обучение).

В судебном заседании установлено, что 21.05.2021 между ПАО “ОДК-УМПО” и Хабировым Э.Ф. был заключен ученический договор на профессиональное обучение № 1043 по профессии оператор станков с программным управлением сроком на 10 месяцев с 24.05.2021 по 23.03.2022. Согласно условиям договора ответчик обязан проработать у работодателя по окончании ученичества и после успешной сдачи квалификационных экзаменов не менее 2 лет (п.2.4 договора).

В силу п.2.3.9 договора ученик обязан возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию и средства, выплаченные наставнику за обучение ученика, а также другие расходы, связанные с обучением, пропорционально фактически не отработанному по окончании обучения времени, если ученик по окончании обучения без уважительных причин отказывается от заключения трудового договора, не приступает к работе, либо после заключения трудового договора увольняется без уважительных причин по собственному желанию либо совершает виновные действия, за которые его увольняют.

Соглашением от 5.10.2021 внесено изменение в ученический договор на профессиональное обучение № 1043, которым (в том числе) срок ученичества уменьшен на 6 месяцев, дата начала- с 5.10.2021.

Приказом №5240 от 5.10.2021 Хабиров Э.Ф. переведен из цеха ПУЦ в цех ПТЦ4.

Трудовой договор с ответчиком был заключен 16.03.2022, Хабиров Э.Ф. принят на должность оператора станков с программным управлением в цех ПТЦ4 на неопределенный срок, дата начала работы – 24.03.2022.

28.11.2022 года Хабиров Э.Ф. был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, что подтверждается приказом об увольнении № 2809.

Таким образом, ответчик в нарушение п. 2.4 ученического договора не выполнил обязанность по отработке двух лет после прохождения обучения.

При этом суд не признает уважительными причинами увольнения ответчика обстоятельства, на которые он указывает, а именно в период обучения он привлекался к хозяйственным работам, а зарплата стала ниже МРОТ. В случае возложения на работника обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а также выплаты заработной платы в размере ниже установленного трудовым договором, его права подлежат восстановлению путем обращения в комиссию по трудовым спорам либо в суд. На факты таких обращений ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался. Ссылка ответчика на состояние здоровья, не позволившее ему продолжить трудовую деятельность у истца, в частности, в ночное время, какими-либо медицинскими документами не подтверждена.

В период действия ученического договора на профессиональное обучение ответчик получал ежемесячную стипендию с мая 2021г. в сумме 12792 руб., с января 2022г. – 13890 руб., что подтверждается справкой ПАО “ОДК-УМПО”.

Как усматривается из расчетных листков, ответчику в данный период была выплачена стипендия за период обучения с мая 2021г. по март 2022г. в общей сумме 144 006 руб., помимо этого, ему выплачивалась зарплата.

С учетом частично отработанного по трудовому договору времени подлежащие возмещению расходы равны 96004 руб. (144 006 руб. : 24 мес. х 16 мес.), поскольку ответчик отработал полных 8 месяцев с момента заключения трудового договора.

Ответчик получил требование ПАО “ОДК-УМПО” о возмещении средств, затраченных на обучение.

При увольнении у работника удержано в счет данных расходов 3533,56 руб. Невозмещенная сумма составляет 92470,44 руб. (л.д.33).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить расходы истца, связанные с его обучением, не имеется, поскольку у работодателя возник ущерб (истец лишился того, на что рассчитывал при заключение ученического договора), который должен быть возмещен исходя из условий ученического договора и требований ст. 249 ТК РФ. Уважительных причин для увольнения ответчик не доказал, в заявление на увольнение от 14.11.2022 конкретные причины увольнения по собственному желанию не приводил.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не получил качественного обучения, поскольку во время обучения и после его завершения Хабиров Э.Ф. претензий к качеству оказанных услуг по ученическому договору не предъявлял, успешное завершение обучения подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии №124, персональным дневником ученика, протоколом сдачи квалификационного экзамена №197. Каких-либо взысканий за невыполнение должностных обязанностей к ответчику не применялось, что свидетельствует о том, что полученное им образование являлось достаточным для выполнения профессии по должности, на которую он принят.

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Исходя из отсутствия доказательств наличия корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба, степени и формы его вины, материального положения, наличия кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк России по договору №980140 от 19.08.2022 в размере 2862 444 рубля, перед ПАО Банк ВТБ по договору от 17.01.2024 в размере 753749 руб., суд, с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер расходов, связанных с обучением Хабирова Э.Ф., подлежащих взысканию, до 46 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на обучение в сумме 46000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2974 рубля, уплаченной истцом при подаче искового заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ –░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ –░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2974 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.20024 ░.