Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2023 (2-544/2022;) ~ М-510/2022 от 01.12.2022

№2-10/2023 (2-544/2022)

УИД: 55RS0028-01-2022-000719-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 31 января 2023 года гражданское дело по иску ООО «НБК» к Берлизовой Л.Г. и Швидко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Берлизовой Л.Г. и Швидко Л.А., в котором указало, что ***2013 между ПАО Сбербанк и ответчиком Берлизовой Л.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 25000 руб. под 24,05% годовых. В целях обеспечения указанного договора между ПАО Сбербанк и Швидко Л.А. был заключен договор поручительства. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора установлен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств. Проценты за пользование кредитом, неустойка на просрочку уплаты основного долга и процентов подлежат начислению по дату погашения соответственно основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время договор является действующим, не расторгнут, обязательства не прекращены. ПАО Сбербанк передало права требования по данному кредитному договору истцу на основании договора № от 08.10.2020. Цедент имеет право на начисление договорных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ***2013 в отношении должника Берлизовой Л.Г., судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу истца. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик Берлизова Л.Г. в течение длительного времени не исполняла обязательства по кредитному договору, решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать, обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Берлизовой Л.Г. и Швидко Л.А. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.11.2019 по 20.01.2022 в размере 9104 руб. 45 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.11.2019 по 20.01.2022 в размере 29000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.11.2019 по 20.01.2022 в размере 25000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2093 руб. (л.д.2-4).

    ООО «НБК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, в иске дело просил рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на возражения ответчика Швидко Л.А. на иск указал, что ранее судом был вынесен судебный акт 08.10.2009 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Берлизовой Л.Г., требования удовлетворены, взыскание в том числе произведено с поручителя, долг взыскан на дату первоначального иска, в настоящем иске требования заявлены за иной период, ранее не взысканный судом – по процентам за пользование кредитом и неустойкам за период с 17.11.2019 по 20.01.2022. В случае нарушения основным должником обязательств в период срока действия договора поручительства кредитор вправе предъявить требования к поручителю после истечения срока действия договора поручительства с соблюдением общего трехлетнего срока исковой давности, данный срок с ***2021 соблюден. Поручительство не считается прекратившимся, если в срок его действия кредитор предъявил иск к поручителю. Первоначальное обращение в суд с иском было в течение действия договора поручительства, таким образом, требования к поручителю правомерны. (л.д.3 обор. стор., 118 обор. стор.).

    Ответчик Швидко Л.А. в судебном заседании возражала против иска, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, согласно которым договор поручительства от ***2013 действует до ***2021, таким образом, договор поручительства является недействительным. Кроме того, она не подписывала договор поручительства и кредитный договор (л.д.74, 86).

    Ответчик Берлизова Л.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на исковое заявление указала, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, кредитным договором не предусмотрена возможность передачи банком прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Также полагала, что неустойка подлежит уменьшению. (л.д.80-81, 121-122).

    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами о договорах займа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как следует из материалов дела, ***2013 между ОАО «Сбербанк России» (правопреемником которого является ПАО Сбербанк) и Берлизовой Л.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 25000 руб. на срок 60 месяцев под 24,05% годовых. Периодичность платежа по кредиту и процентам – ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п.2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица Швидко Л.А. Согласно п.5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии. (л.д.44-46).

***2013 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Швидко Л.А. (поручитель) был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Берлизовой Л.Г. всех ее обязательств по кредитному договору № от ***2013, заключенному между ней и кредитором. Согласно п.3.3 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ***2021. Субсидиарная ответственность поручителя договором поручительства не предусмотрена. (л.д.37-38).

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, ответчик Берлизова Л.Г. ненадлежащее исполняла обязанности по кредитному договору.

08.10.2020 между ПАО Сбербанк (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию все права (требования) цедента, возникшие у него на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе по кредитному договору №, заключенному ***2013 с Берлизовой Л.Г., в размере 21225 руб. 19 коп., из которого основной долг составляет 17649 руб. 47 коп. (л.д.54-58, 60-61).

09.07.2021 в судебный участок №24 в Павлоградском судебном районе Омской области поступило заявление истца о вынесении судебного приказа о взыскании с Берлизовой Л.Г. 21225 руб. 19 коп. (направлено в суд 02.07.2021), в заявлении указывалось, что данная задолженность образовалась за период с 01.03.2013 по 08.10.2020. 12.07.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы. (л.д.90-94).

На основании данного судебного приказа 19.08.2021 было возбуждено исполнительное производство №, удержания из пенсии Берлизовой Л.Г. производились до ***2022, прекращены в связи с погашением задолженности в полном объеме.

истец вновь обратился в судебный участок №24 в Павлоградском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков Берлизовой Л.Г. и Швидко Л.А. задолженности по кредитному договору в размере 63367 руб. 04 коп. за период с 09.10.2020 по 15.02.2022. И.о. мирового судьи судебного участка №24 15.04.2022 вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности только с Берлизовой Л.Г., который 26.04.2022 отменен в связи с ее возражениями. После этого истцом в Павлоградский районный суд 30.11.2022 направлено исковое заявление о взыскании с ответчиков 63104 руб. 45 коп., судебных расходов. (л.д.63, 95-101).

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичная норма содержалась в п.4 ст.367 ГК РФ в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ.

    Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» установлено, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.     Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

    Согласно материалам дела, договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ***2021. Таким образом, поручительство Швидко Л.А. прекратилось ***2021. Доводы представителя истца о том, что в период действия договора поручительства судом 08.10.2009 с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору, не соответствуют действительности, т.к. кредитный договор и договор поручительства заключены ***2013. Первое обращение истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору только с должника Берлизовой Л.Г. последовало 02.07.2021, т.е. после прекращения договора поручительства. Требования к поручителю предъявлены только в апреле 2022 года. Также суд не принимает довод представителя истца, что требования к поручителю могут быть предъявлены в течение 3 лет после истечения срока действия договора поручительства, поскольку указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван. В связи с этим исковые требования, предъявленные к Швидко Л.А., не подлежат удовлетворению.

    При рассмотрении требований к ответчику Берлизовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

    В исковом заявлении заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору от ***2013 за период с 17.11.2019 по 20.01.2022. В то же время из текстов заявления о вынесении судебного приказа и судебного приказа от 12.07.2021 видно, что взыскана задолженность за период с 01.03.2013 по 08.10.2020. В определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству на истца возлагалась обязанность представить доказательства в обоснование размеров сумм, требуемых ко взысканию, с предоставлением подробных расчетов (л.д.1). Такой расчет истцом не представлен. С учетом этого, а также того, что по заявлению истца уже взыскана задолженность по договору за период по 08.10.2020, суд считает, что может быть взыскана задолженность только за период с 09.10.2020. Указанное подтверждается и расчетом задолженности, который истцом представлен с заявлением о вынесении судебного приказа с ответчиков (направлен в суд 12.04.2022), где истец просил взыскать с ответчиков задолженность с 09.10.2020 до 15.02.2022 (л.д.52, 91-92, 94,132).

Ответчиком Берлизовой Л.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43).

При проверке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд учитывает, что исковое заявление в суд подано 30.11.2022, течение срока исковой давности приостанавливалось на период 15 дней: с даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (12.04.2022) по дату отмены судебного приказа (26.04.2022). Таким образом, срок исковой давности - 3 года удлинился на 15 дней, срок исковой давности пропущен по платежам, которые должны были быть произведены до 15.11.2019. Из расчета к исковому заявлению видно, что проценты за пользование кредитом и неустойка могли быть начислены за период с 09.10.2020 по 20.01.2022. Таким образом, необоснованным является ходатайство ответчика Берлизовой Л.Г. о пропуске срока исковой давности.

    Из расчета видно, что проценты за пользование кредитом, неустойка рассчитывались с 09.10.2020 (со дня, следующего за днем заключения договора уступки), при расчете принималось во внимание перечисление истцу денежных средств, взысканных с ответчика в рамках исполнительного производства, судом расчет проверен, сумма процентов за пользование кредитом с 09.10.2020 по 20.01.2022 (дата указана истцом в исковом заявлении) составляет 5404 руб. 41 коп. Из расчета видно, что за указанный период неустойка на просрочку уплаты основного долга составляет 40230 руб. 90 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 17260 руб. 06 коп., при этом проценты за пользование кредитом рассчитывались исходя из 24,05% годовых, неустойка – исходя из 0,5% в день. (л.д.10, 132). Истцом уменьшена сумма неустойки, истец просил взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 29000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов – 25000 руб.

    Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая, что неустойка в размере 0,5% за каждый день составляет 182,5% годовых при максимальной ключевой ставке Банка России в рассматриваемый период не превышающей 10% годовых, суд считает указанные размеры неустойки чрезмерными и завышенными, принимая во внимание период просрочки, характер нарушения ответчиком своих обязательств, явную несоразмерность размера неустойки самой задолженности, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов до 5000 руб., снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 6000 руб. Указанное снижение размера неустойки произведено с соблюдением требования п.6 ст.395 ГК РФ.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 5404 руб. 41 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 5000 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 6000 руб., всего – 16404 руб. 41 коп.

    Довод ответчика Берлизовой Л.Г. о том, что кредитным договором не предусмотрена возможность передачи банком прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не может быть принят судом, поскольку согласно п.5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., представив договор на оказание юридических услуг № от 02.06.2020, заключенный с ИП Н.К.В.., предметом договора является осуществление исполнителем по заданиям заказчика комплекса юридических и физических действий (услуги) по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по взысканию денежных средств в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Из акта приема-передачи от 17.11.2022, приобщенному истцом к исковому заявлению в доказательство несения судебных расходов, следует, что исполнитель оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.12.2017 с С.Ю.Н. Таким образом, истцом не представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу. (л.д.16, 18).

    Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика 63104 руб. 45 коп., подлежала уплате государственная пошлина в размере 2093 руб. (фактически уплачена государственная пошлина в размере 3204 руб.), судом признана обоснованной сумма в размере 59404 руб. 41 коп. – 94,1% (без учета уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1970 руб. (2093 руб. х 94,1%).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 4345197098) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ***2013, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 16404 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1970 ░░░., ░░░░░ – 18374 ░░░. 41 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░