Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2024 (1-217/2023;) от 27.11.2023

Дело № 1-18/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск «22» мая 2024 года

Волгоградской области

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Межуновой Ж.И.,

при секретарях судебного заседания Дьяковой Т.А., Тимофеевой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Георгиевой И.Ю.,

подсудимой Прониной Т.Н.,

защитника подсудимой адвоката Дудкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПРОНИНОЙ Т.Н., родившейся <данные изъяты> в городе <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, судимой:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев условно, с испытательным сроком один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года;

приговором Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев; на основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, основное наказание в виде обязательных работ исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

приговором Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года; на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года три месяца; в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

приговором Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 264.3 УК РФ, на основании ч.2, ч.4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один год два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года; на основании ч.5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок один год три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок пять лет;

зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пронина Т.Н. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

Пронина Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находилась в гостях <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, где они совместно с ФИО9 и ФИО3 распивали спиртное. Входе распития спиртного около 22 часов 00 минут ФИО3 вышла из кухни и направилась в спальную комнату, чтобы переодеться, ФИО9 вышла вванную комнату по личной необходимости, ПронинаТ.Н. в этот момент, заведомо зная, что у ФИО3 имеются денежные средства, решила <данные изъяты> похитить их из кошелька, находящегося в сумке на вешалке в коридоре указанного жилища. Таким образом, у Прониной Т.Н. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, спричинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей ижелая их наступления, действуя изкорыстных побуждений, Пронина Т.Н. убедившись, что за ее преступными действиями никто ненаблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут путем свободного доступа, находясь вуказанном доме, из кошелька, находившегося в сумке, <данные изъяты> похитила денежные средства всумме 16000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО3 После чего скрывшись с места преступления, распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Подсудимая Пронина Т.Н. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из показаний подсудимой Прониной Т.Н., данных ею на стадии предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она встретилась со своей знакомой ФИО3, которая пригласила ее к себе в гости по адресу: <адрес>. Они на такси приехали к ФИО3 домой. Дома они стали готовить ужин и хотели распивать спиртное. ФИО3 пригласила в гости еще одну знакомую ФИО9 ФИО3 попросила свою старшую дочь Смолину Ульяну положить деньги на ее банковскую карту <данные изъяты>, для чего прошла в комнату и дала дочери денежные средства, в каком размере ей неизвестно. После дочь ушла из дома и на такси поехала в магазин по адресу: <адрес>А для зачисления денежных средств на карту. После этого приехала ФИО9, которая присоединилась к ужину. Примерно в 19 часов 00 минут Смолина Ульяна приехала обратно, пояснив, что банкомат не работает. ФИО3 сказала ей, чтобы она положила деньги в сумку. Примерно в 20 часов 30 минут ФИО3 предложила им поехать в магазин <данные изъяты> для приобретения продуктов питания и зачисления денег на ее карту. Прибыв на автомобиле такси в магазин ФИО3 и ФИО9 пошли в магазин для приобретения продуктов питания и проверки работоспособности терминала оплаты, Пронина Т.Н. осталась в автомобиле такси. Вернувшись из магазина, ФИО3 рассказала, что не зачислила деньги на свою карту, так как терминал не работает. Затем они вернулись по месту проживания ФИО3 и продолжили распивать спиртное и ужинать. ФИО3 и ФИО9 вышли в туалетную комнату, она осталась на кухне. В этот момент, она решила взять из сумки ФИО3, деньги, так как у нее были финансовые трудности. Она пошла в коридор и из сумки, висевшей на вешалке, из кошелька достала различные купюры, достоинством по 1000 рублей и по 500 рублей, которые убрала в карман брюк и вернулась на кухню. Когда все вернулись на кухню, они решили поехать в <данные изъяты> для дальнейшего времяпровождения. Она вызвала такси в службе «Яндекс» и все стали ждать приезда автомобиля. Ей позвонил водитель и сказал, что у него не работает дальний свет и он не сможет их отвезти. Подумав, что машина такси подъехала, она вышла поговорить с водителем, но никакого автомобиля не было, в приложении Яндекс пришло уведомление об отмене заказа. Она решила, что возвращаться она не будет, так как ФИО3 может обнаружить пропажу денег и решила пойти к магазину <данные изъяты> на фонтанной площади. По дороге она пересчитала деньги, их было 16 000 рублей различными купюрами по 1000 рублей и по 500 рублей. Около 23 часов она зашла в магазин «Лимон», где купила сигареты и бутылку шампанского, на сумму 1000 рублей. Расплатилась она наличными денежными средствами из похищенных. Она вышла из магазина и увидела автомобиль такси частного извоза, и попросила поехать покататься по городу, так как ей хотелось веселиться. По пути следования она таксисту дала 2 000 рублей с просьбой зачислить их на ее абонентский номер, он ей зачислил 1 800 рублей на ее абонентский номер, а 200 рублей оставил себе за свои услуги. Не найдя открытых заведений в городе, она отдала таксисту за поездку примерно 1 000 рублей, тот высадил ее также у магазина «Лимон». Возле магазина <данные изъяты> она увидела такси <данные изъяты>, подошла к водителю и сказала, что ей нужно съездить в <адрес>. По пути следования она распивала спиртное и, доехав до своего знакомого ФИО18, она поговорила с ним, затем вместе поехали в <адрес>, где в магазине <данные изъяты> она приобрела 3 банки пива на сумму примерно 500 рублей, расплатилась также из похищенных ею денег. Затем она вернулась в <адрес> и, расплатившись с водителем такси за услуги денежными средствами в сумме 4500 рублей из похищенных, Пронина Т.Н. передумала оставаться в <адрес>, решила назад уехать в <адрес>. Пронина Т.Н. вышла у кафе <данные изъяты> уже утром ДД.ММ.ГГГГ, откуда она на попутном транспорте добралась до магазина <данные изъяты>. Из похищенных ею денег она купила пиво около 8 банок, сигареты и детям различные сладости, потратив около 1 500 рублей. После чего с указанными товарами она направилась по месту жительства ФИО9 по адресу: 2 Микрорайон, <адрес>, где находилась ФИО3, они продолжили распивать спиртное. Данные показания даны ею добровольно, какого-либо воздействия на нее сотрудниками полиции не оказывалось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.97-100, Том 1)

Подсудимая Пронина Т.Н. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершенном преступлении также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она пришла домой с работы и пригласила в гости свою знакомую Пронину Т.Н., с которой встретилась на <адрес>, в городе <адрес>. Они с Прониной Т.Н. пришли к ней домой и стали готовить ужин, она позвонила еще одной знакомой ФИО9, которую также пригласила в гости. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она из своей сумки, которая висела в коридоре на вешалке, достала из внутреннего кармана денежные средства в сумме 16 000 рублей, различными купюрами и банковскую карту <данные изъяты>, после чего деньги и карту она передала своей старшей дочери Смолиной Ульяне и попросила ее положить всю сумму 16 000 рублей на банковскую карту в терминале <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты> по <адрес>А, в городе <адрес>, чтобы оплатить заказ в Интернет-магазине <данные изъяты>. Когда ФИО10 ушла, через пару минут в дом зашла ФИО9 и она положила кошелек обратно в сумку. Примерно через 20 минут домой вернулась ее дочь ФИО10 и пояснила, что терминал не работает и деньги на карту положить не смогла. Тогда она попросила свою дочь положить деньги и карту обратно в сумку. ФИО10 положила деньги в сумме 16 000 рублей также во внутренний карман, а карту в кошелек. Сумка находилась в коридоре на вешалке. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного за ужином, она предложила Прониной Т.Н. и ФИО9 поехать с ней в магазин гипермаркет <данные изъяты> на <адрес>А, за продуктами питания и заодно положить деньги на карту <данные изъяты>. Тогда она вызвала машину частного извоза службы «такси», ее дочь ФИО10 ушла гулять на улицу, младшая дочь ФИО11 осталась дома. Она с Прониной Т.Н. и ФИО9 направились в магазин, при этом она взяла свою сумку и из внутреннего кармана сумки достала денежные средства в сумме 16 000 рублей и положила их в кошелек, при этом это видели и Пронина Т.Н. и ФИО9 Кошелек с деньгами она взяла с собой, а сумку оставила дома, также на вешалке в коридоре, после чего указанной компанией они поехали в магазин. Находясь в магазине, она увидела, что терминалы оплаты все еще не работают, и деньги у нее положить не получилось. В гипермаркете она приобрела продукты питания, за которые на кассе расплачивалась наличными денежными средствами, однако другими, 16 000 рублей она не трогала, так как эти деньги предназначались на другие цели. Расплатившись за товар, они на такси вернулись назад к ней домой. Дома, в коридоре, она при Прониной Т.Н. и ФИО9 кошелек с денежными средствами положила назад в сумку, которая висела на вешалке. После они все прошли на кухню и находились там, где-то до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда решили поехать в <данные изъяты> и продолжить веселье. В это время ФИО9 пошла в ванную комнату, а она пошла в спальню переодеться, а Пронина Т.Н. осталась ждать их на кухне. Ее не было примерно минут 10, они вернулись на кухню вместе с ФИО9 У Прониной Т.Н. зазвонил телефон и та, поговорив, сказала, что пойдет к таксисту, так как он отказывается их везти. Так как Пронина Т.Н. не вернулась обратно, они с ФИО9 решили ехать вдвоем в кафе, она подошла к сумке, где достала кошелек и увидела, что в кошельке нет 16 000 рублей. Поискав дома, она их не нашла. После чего они пошли спать. Проснувшись утром, они также искали деньги, но ничего так и не нашли. После чего они с ФИО9 поехали к ней домой. Находясь дома у ФИО9, ей позвонила Пронина Т.Н., которая сказала, что едет из <адрес> от матери, и спросила где они находятся. Через некоторое время к ним приехала Пронина Т.Н., которая привезла пиво, сигареты и сладости. ФИО9 спросила у Прониной Т.Н., откуда у нее деньги, и та пояснила, что она взяла у матери 5 000 рублей. Они побыли еще некоторое время, после чего уехали с Прониной Т.Н. по домам. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей, так как она официально нигде не работает, получает пособие на детей в общей сумме 24 600 рублей. Заработная плата супруга составляет 75 000 рублей (л.д.37-40, Том 1)

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее знакомая ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, и пригласила к себе в гости. Она собралась и через некоторое время приехала на автомобиле такси службы «Яндекс» по месту проживания ФИО3 и увидела стоящую у входных ворот ее дочь Смолину Ульяну, которая собиралась в <данные изъяты>. На кухне в доме находились ФИО3 и Пронина Т.Н., они распивали спиртное и готовили ужин. Она присоединилась к ним. Через некоторое время, ФИО3 на сотовый телефон позвонила ее дочь Смолина Ульяна и пояснила, что терминалы не работают, и она не смогла положить деньги на карту. Смолина Ульяна вернулась домой и ФИО3 сказала ей, чтобы она положила деньги назад в ее сумку вместе с банковской картой. Так как она сидела в кресле на кухне возле стены, ей не было видно, как ФИО10 положила деньги, но она видела, что ФИО3 наблюдает, как дочь кладет деньги назад в сумку. Смолина Ульяна ушла гулять, а они сидели дальше на кухне, распивали спиртное. В какой-то момент ФИО3 предложила поехать в <данные изъяты> за спиртным и продуктами питания и заодно положить деньги на карту. Приехав к <данные изъяты> на такси <данные изъяты>, Пронина Т.Н. осталась ждать в машине, а она и ФИО3 пошли в магазин. Они подошли к терминалу, но тот также не работал. После этого они пошли в магазин за продуктами питания и спиртным. На кассе ФИО3 расплачивалась наличными денежными средствами из кошелька, ей известно, что у ФИО3 помимо 16 000 рублей были еще деньги, которыми та и расплачивалась на кассе. Они вышли из магазина, сели в такси и поехали обратно, домой к ФИО3 Они прошли в дом также на кухню и продолжили распивать спиртное. В ходе общения они решили поехать в <данные изъяты> для продолжения веселья. В это время ФИО3 пошла переодеваться в спальную комнату, а она вышла в ванную комнату. Когда они вернулись на кухню вместе с ФИО3, Прониной Т.Н. кто-то позвонил, она вышла на улицу поговорить с водителем такси и не вернулась. Так как Пронина Т.Н. не вернулась, они решили поехать в кафе одни. ФИО3, открыв сумку и взяв кошелек, обнаружила отсутствие денег в сумме 16 000 рублей. ФИО3 предположила, что могла куда-то их переложить, поэтому сразу в полицию обращаться не стала. Они посмотрели возможные места, куда ФИО3 могла положить деньги, однако там их не оказалось, и они пошли спать. Проснувшись утром, они стали искать деньги, но так и не нашли. Утром они поехали домой к ней. Находясь у нее в квартире, позвонила Пронина Т.Н. и спросила, где они есть. После чего, приехала Пронина Т.Н. со спиртным, сигаретами и также у нее были с собой деньги. Она спросила у Прониной Т.Н., откуда она приехала, и та ей пояснила, что приехала на такси из <адрес> от матери, и также добавила, что взяла у нее 5 000 рублей. Они еще немного посидели и Пронина Т.Н. уехала от нее вместе с ФИО3 (л.д.62-63, Том 1)

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он периодически подрабатывает водителем такси <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера такси <данные изъяты> поступил заказ, начальной точкой маршрута, которого явился магазин «Лимон» по <адрес>А. Прибыв по указанному адресу, к нему подошла неизвестная ему женщина, которая представилсь ФИО4. Кроме этого, она сообщила, что ей необходимо доехать до района <данные изъяты>. Доехав туда, они нигде не остановились. Далее ФИО4 сказала ему, чтобы он ехал в <адрес>, на что он ей пояснил, что на длинные расстояния необходима предоплата, и ФИО4 передала ему 3 000 рублей. После они заехали на <данные изъяты> №, где ФИО4 зашла на заправку, чтобы купить шнур (аукс) для автомагнитолы, ей хотелось слушать музыку, так как она была в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из помещения АЗС, она пояснила, что там провода нет. После они поехали на <данные изъяты> №, где ФИО4 также хотела купить провод, но не смогла этого сделать из-за отсутствия данного товара. Далее они заехали в помещение бани, расположенной на <адрес>, в городе Урюпинске, где ФИО4 что-то покупала. После этого они поехали в <адрес>, по пути нигде не останавливались. Приехав в <адрес>, они поехали к знакомому ФИО4. ФИО4 вышла из автомобиля и о чем-то с ним говорила. После чего, они поехали в <адрес> в магазин, где она приобрела пиво, большой кусок мяса. После этого он отвез их в <адрес>, где заказ закончился, ФИО4 оплатила ему в наличной форме оставшуюся часть стоимости заказа, общая стоимость составила 4 926 рублей. Все купюры были достоинством по 1000 рублей. Когда он собрался уезжать, то ФИО4 попросила отвезти ее обратно в <адрес>. Он согласился и на обратном пути он довез ее до кафе <данные изъяты> (л.д.77-79, Том 1)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, данных ею на стадии предварительного расследования в присутствии педагога и оглашенных в судебном заседании на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, ее мама ФИО3 пришла домой со своей знакомой ФИО4. Мама попросила ее сходить в гипермаркет <данные изъяты> и положить на ее банковскую карту деньги в сумме 16 000 рублей и дала ей деньги и свою банковскую карту. Когда она выходила, то у ворот встретила Морозову Людмилу, знакомую ее мамы. Положить деньги на карту ей не удалось, так как терминал не работал, поэтому она вернулась домой. Зайдя в дом, она увидела, что мама и подруги находились на кухне и распивали спиртное. Мама ей сказала, чтобы она деньги и карту положила назад в сумку. Она все сделала, как ей сказала мама. После чего она ушла гулять на улицу. На следующий день от мамы она узнала, что у нее из сумки пропали деньги (л.д.67-69, Том 1)

Вина подсудимой Прониной Т.Н. подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

-заявлением ФИО3, зарегистрированным по КУС за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ дома обнаружила, что из ее кошелька пропали денежные средства в сумме 16000 рублей, когда от нее ушла подруга (л.д.7, Том 1)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сфототаблицей, из которого следует, что осмотрено жилое помещение ФИО3 по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Пронина Т.Н. указала на место, где находилась сумка, в которой был кошелек, из которого она похитила деньги, принадлежащие ФИО3 (л.д.8-15, Том 1)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сфототаблицей, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> и установлены истории поездок Прониной Т.Н. за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26, Том 1)

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой Пронина Т.Н. в присутствии адвоката ФИО17, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях <данные изъяты> по адресу: <адрес>, она <данные изъяты> похитила из кошелька, находящегося в сумке, на вешалке в коридоре указанного жилища, денежные средства вразмере 16000 рублей, принадлежащие ФИО3 (л.д.104-108, Том 1)

-выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО3 отсутствуют объекты недвижимости (л.д.52-53, Том 1)

-справкой ЦСЗН по городу Урюпинску и <адрес>, согласно которой ФИО3 является получателем мер социальной поддержки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила пособия в общем размере 41644 рубля (л.д.57-59, Том 1)

-справкой РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», согласно которой на имя ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 55, Том 1)

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой, данными ей на стадии предварительного расследования, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимую ни потерпевшая, ни свидетели не имеют. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Прониной Т.Н. в совершении преступления и квалифицировать ее действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимой Прониной Т.Н. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимая осознавала, что имущество потерпевшей является для нее чужим, и она не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимала, что имущество изымается ею против воли собственника, причем изъятие имущества происходит <данные изъяты>.

В действиях подсудимой имеется также квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимая похитила принадлежащее потерпевшей ФИО3 денежные средства в сумме 16000 рублей. При этом потерпевшая не работает, на иждивении имеет 2 детей, получает пособие на детей в общей сумме 24 600 рублей. Заработная плата супруга составляет 75 000 рублей. Движимого имущества не имеет. Сама потерпевшая указала, что причиненный ущерб является для нее значительным.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и желала их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

С учетом поведения подсудимой Прониной Т.Н. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Пронина Т.Н. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимой Прониной Т.Н. наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное Прониной Т.Н. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Прониной Т.Н. преступления, на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимой Прониной Т.Н., которая на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит (л.д.114, 115, 116, Том 1), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.120, 123, Том 1).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Прониной Т.Н. суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 2 малолетних детей (на момент совершения преступления Прониной Т.Н.) и 1 несовершеннолетнего ребенка, трудное материальное положение, послужившее поводом к совершению преступления, состояние здоровья, связанного с полученными травмами руки и ноги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Судимости Прониной Т.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, по приговору Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют в действиях подсудимой рецидива преступлений, поскольку данными приговорами Пронина Т.Н. осуждалась за совершение преступлений небольшой тяжести.

Судимость Прониной Т.Н. по приговору Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 264.3 УК РФ также не образуют в действиях Прониной Т.Н. рецидива преступлений, поскольку преступление, за которое она осуждается по настоящему приговору, совершено ею до постановления вышеуказанного приговора.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимой Прониной Т.Н. наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Прониной Т.Н., руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ей должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения Прониной Т.Н. условного наказания, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, которые бы давали суду основания для примененияст. 73 УК РФ, не имеется. Восстановление социальной справедливости, исправление Прониной Т.Н., как и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Прониной Т.Н. преступления, ее ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ее деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется.

По настоящему делу, судом установлено, что приговором Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прониной Т.Н. в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ была предоставлена отсрочка отбывания основного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Прониной Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Пронина Т.Н. совершила преступление, за которое она осуждается по настоящему приговору, в период, когда назначенное ей наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы было отсрочено в порядке, предусмотренномст. 82 УК РФ.

Как следует из ответа руководителя отдела по образованию Калачеевского муниципального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пронина Т.Н. в течение 2023 года 3 раза привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Несовершеннолетние дети Прониной Т.Н. проживают совместно с бабушкой ФИО13, для детей есть все необходимое для проживания, для учеты. Воспитанием детей в основном занимается бабушка, со стороны Прониной Т.Н. нет должного внимания и контроля за поведением и успеваемостью своих детей (л.д.59, Том 2)

Таким образом, оснований для предоставления Прониной Т.Н. отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, не имеется.

Также приговором Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прониной Т.Н. на основании ч.5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Пронина Т.Н. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимой до постановления в отношении нее приговора Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого Прониной Т.Н. наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов личного дела Прониной Т.Н., она с ДД.ММ.ГГГГ приступила к отбытию наказания в виде лишения свободы по приговору Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ лишение свободы подсудимой надлежит отбывать в колонии-поселении.

Учитывая установленные судом обстоятельства и личность подсудимой, а также принимая во внимание назначенное Прониной Т.Н. наказание, суд полагает необходимым в отношении подсудимой Прониной Т.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Потерпевшей по настоящему делу ФИО3 к подсудимой Прониной Т.Н. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 16 000 рублей.

Гражданский истец ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Гражданский ответчик – подсудимая Пронина Т.Н. с иском потерпевшей согласилась.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО14, учитывая позицию подсудимой, также не возражал против удовлетворения иска потерпевшей.

Государственный обвинитель ФИО15 считает, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей ФИО3 к Прониной Т.Н. подлежит полному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также реальную возможность подсудимой выплатить требуемую сумму, суд считает возможным взыскать с Прониной Т.Н. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 16 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст.303-304, ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 75 ░ 76 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░