Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2023 ~ М-890/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-943/2023 Мотивированный текст составлен 15.12.2023

УИД 51RS0011-01-2023-001056-35    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года                         город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой А.В.,

с участием прокурора Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Федеральному казенному учреждению «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Т. обратился в суд с иском к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, ООО «<данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заявленные требования мотивировал тем, что отбывал наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>

Руководство компании без специальных навыков, инструктажа по технике безопасности, спецодежды и средств индивидуальной защиты ДД.ММ.ГГГГ поручило ему осуществить скос травы в ... бензокосом (триммером).

При выполнении указанных работ он получил <данные изъяты>, в связи с чем находился в состоянии нетрудоспособности (больничный листок).

Обращение к врачу было возможно только после окончания рабочего дня в 16-00 часов. В рабочее время работодатель не отпускал его к врачу, в связи с чем он не имел возможности получить лекарственные препараты для лечения имеющихся у него <данные изъяты>.

Повреждением здоровья ему причинен моральный вред.

Кроме того, для лечения <данные изъяты> он вынужден был покупать лекарственные препараты за счет собственных средств, в связи с чем понес материальный ущерб.

Просил признать действия (бездействие) ответчиков незаконными, взыскать с ООО «<данные изъяты> компенсацию морального и материального вреда в размере 100000 рублей.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ требования Т. к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке административного судопроизводства; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России.

В судебном заседании истец Т., участвующий посредством ВКС с <данные изъяты>, заявленные требования поддержал. Из общей суммы в размере 100000 рублей, заявленной к взысканию с ООО «<данные изъяты> просил взыскать 38000 рублей в счет компенсации материального ущерба – денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов и 62000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Пояснил, что доказательств приобретения за счет собственных средств лекарственных препаратов для лечения <данные изъяты> представить не может. Настаивал на том, что спецодежда и защитные очки ему ООО «<данные изъяты> не предоставлялись, выданы были только рабочие перчатки. Инструктаж по технике безопасности с ним не проводился.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» Ш. и П. возражали в суде против удовлетворения иска. Указали, что до истца при трудоустройстве была доведена инструкция о работе бензокоса (триммера) и выдана спецодежда – костюм летний и ботинки, а также защитные очки для выполнения работ по скосу травы. Однако доказательств выдачи защитных очков не имеется. Дополнительно пояснили, что истец был принят на работу, как спецконтингент на основании приказа о приеме на работу, трудовой договор с ним не заключался. С просьбой отпустить к врачу истец к работодателю или его представителю не обращался. Имел возможность пойти в поликлинику, обратиться к врачу в любое время, согласовав с работодателем.

Представитель ответчиков ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России Ф. возражала в суде против удовлетворения требований к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области. Пояснила, что с заявлением об обеспечении спецодеждой для работы истец в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области не обращался. Медицинская помощь при необходимости истцу оказывалась в полном объеме, что подтверждается его регулярными обращениями к врачам, неоднократным нахождением в состоянии нетрудоспособности (больничный листок).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, личное дело истца № ХХХ, представленного ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционные права осужденных, отбывающих наказание по приговору суда, в том числе, в виде принудительных работ, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 60.8 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков.

В части 3 статьи 60.8 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденный к принудительным работам не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Администрации организаций, в которых работают осужденные к принудительным работам, согласно части 1 статьи 60.9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, обеспечивают их привлечение к труду с учетом состояния здоровья и квалификации, прохождение ими профессионального обучения или получение ими среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При этом работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (абзац 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты установлены Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н.

В силу пункта 34 указанных Правил ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за средствами индивидуальной защиты возлагается на работодателя (его представителя).

Согласно Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 3 октября 2008 года № 543н, при выполнении работ по кошению газонов работнику должны быть предоставлены (при норме выдаче на год): костюм хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой – 1 штука, плащ непромокаемый – 1 на 2 года, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием – 12 пар, ботинки кожаные или сапоги кирзовые – 1 пара, белье нательное – 1 комплект, сапоги резиновые – 1 пара, головной убор – 1, очки защитные или щиток защитный – до износа.

На основании подпункта 7 пункта 259 раздела XVIII. Требования охраны труда при кошении газонов Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 29 октября 2020 года № 758н, при работе с газонокосилкой запрещается работать без применения средств индивидуальной защиты органов зрения.

Таким образом, при выполнении работ по кошению газонов работнику должны быть предоставлены работодателем спецодежда и очки защитные или щиток защитный.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден к лишению свободы (л.д.91-97).

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена истцу более мягким видом наказания – принудительными работами (л.д. 99-102).

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области для отбывания принудительных работ. Начало срока принудительных работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

На основании договора о взаимодействии между исправительным центром и организацией, использующей труд осужденных к принудительным работам от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области и ООО «<данные изъяты> истец был направлен для отбывания принудительных работ в ООО «<данные изъяты> (л.д. 57-70).

Согласно приказу ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, истец, как спецконтингент, принят на работу в ООО «<данные изъяты> рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

В обязанности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 № 31/3-30 «Об утверждении «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР»; раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1» входит, в том числе уборка и содержание в надлежащем санитарном состоянии зданий и прилегающих к ним территорий (дворов, тротуаров, сточных каналов, урн, мусоросборников, мусоропроводов, лестничных площадок и маршей, помещений общего пользования, кабин лифтов, подвалов, чердаков и т.д.).

Истцу в связи с трудоустройством ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был выдан костюм летний мужской с ботинками (л.д. 116).

Доводы ответчика о том, что костюм и ботинки ему не выдавались, опровергаются личной карточкой Т., в которой имеется его подпись в получении костюма и ботинок (л.д. 116).

Иной спецодежды для выполнения работ по кошению газонов истцу не выдавалось.

Сведений о выдаче истцу работодателем защитных очков для выполнения работ, связанных с кошением травы, или защитного щитка в личной карточке не содержится.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что защитных очков или защитного щитка ему не выдавалось. Доказательств выдачи средств индивидуальной защиты органов зрения ООО «<данные изъяты> суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истцу для выполнения работ, связанных с кошением газонов, защитные очки или защитный щиток не выдавались.

Из указанного следует, что требования Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 3 октября 2008 года № 543н, по обеспечению работника спецодеждой и средствами индивидуальной защиты органов зрения ООО «<данные изъяты> в полной мере выполнены не были.

Инструктаж по технике безопасности при работе с бензиновым триммером ООО «<данные изъяты>» с истцом не проводился, что следует из пояснений истца и не оспаривается представителями ответчика ООО «<данные изъяты> в суде.

Журнал о проведении инструктажа по технике безопасности, в том числе при работе с бензиновым триммером, суду на обозрение представлен не был.

До истца лишь была доведена инструкция о работе бензинового триммера, его технической части.

Медицинскую комиссию истец при трудоустройстве не проходил.

1 и ДД.ММ.ГГГГ истец получал устное задание от мастера Д. работавшего в тот период в ООО «<данные изъяты>+», на скос травы с помощью ручного бензомоторного инструмента (бензинового триммера) на газонном участке придомовой территории, что не оспаривалось представителями ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании.

Согласно табелям учета рабочего времени истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в ООО «<данные изъяты> (л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к врачу <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>. Ему уставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение (л.д. 53).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с указанным диагнозом находился в состоянии нетрудоспособности (больничный листок), выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53, 55).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращался к <данные изъяты> с повторной жалобой <данные изъяты>, указывая на то, что считает себя больным со ДД.ММ.ГГГГ. Врачом ему был уставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> Лист нетрудоспособности не выдавался (л.д. 53).

После ДД.ММ.ГГГГ истец к <данные изъяты> с указанным диагнозом больше не обращался (л.д. 53-54).

Истцу произведена оплата нахождения в состоянии нетрудоспособности (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «<данные изъяты> по соглашению сторон (л.д. 49).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу заменена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ лишением свободы. ДД.ММ.ГГГГ истец снят с учета ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области (л.д. 104-108).

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает инженером в ООО «<данные изъяты> Подтвердил, что инструктаж по технике безопасности с истцом ООО «<данные изъяты>» не проводился в связи с отсутствием в штате инженера по технике безопасности. Ему не известно, выдавалась ли истцу спецодежда и средства индивидуальной защиты органов зрения для осуществления работ по скосу травы. В течение рабочего времени он, либо мастер Д., который в настоящее время не работает в ООО «<данные изъяты>, контролировали работу осужденных, привозили бензин для бензиновых триммеров. Он не помнит, в какой одежде работал истец, и были ли у него защитные очки, защитный щиток. Замечаний по поводы отсутствия спецодежды и средств индивидуальной защиты органов зрения он истцу не делал.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями представителей ООО «<данные изъяты> не противоречат объяснениям истца.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации истец, являясь работником ООО «<данные изъяты> выполняя работы по скосу травы, не был в полной мере обеспечен ООО «<данные изъяты> спецодеждой, средствами индивидуальной защиты органов зрения согласно Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 3 октября 2008 года № 543н, что способствовало возникновению у истца <данные изъяты>.

При этом контроль за своевременной и в полном объеме выдачей истцу, как работнику спецодежды и средств индивидуальной защиты органов зрения в соответствии с Типовыми нормами, а также за правильностью их применения, обязательному использованию при выполнении работ со стороны работодателя ООО «<данные изъяты> отсутствовал, в связи с чем в силу пункта 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н, ООО «<данные изъяты> должно нести ответственность по иску.

То обстоятельство, что истец является спецконтингентом, не освобождало работодателя от обеспечения его спецодеждой, средствами защиты органов зрения и контроля за их использованием работником при выполнении работ.

Таким образом, судом установлено, что при выполнении трудовых обязанностей в отсутствие спецодежды и средств индивидуальной защиты органов зрения, не обеспеченных в полной мере работодателем, а также в отсутствие надлежащего контроля со стороны работодателя за их использованием при выполнении работ, истцу был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, в связи с чем он вынужден был неоднократно обращаться за медицинской помощью - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии нетрудоспособности (больничный листок) и ДД.ММ.ГГГГ повторно обращался за медицинской помощью, проходил лечение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика ООО «<данные изъяты> который не обеспечил нормальные условия труда истцу, не осуществил надлежащий контроль за соблюдением истцом техники безопасности, использования спецодежды и средств индивидуальной защиты органов зрения при работах по скосу травы, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у истца <данные изъяты>.

При этом, наличия вины работника в возникновении у него данного заболевания, судом не установлено и ООО «<данные изъяты> не представлено.

С ООО «<данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание период работы истца в ООО «<данные изъяты> обстоятельства причинения вреда, период нахождения в состоянии нетрудоспособности, необходимость обращаться за медицинской помощью, проходить курс лечения, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью, индивидуальные особенности истца и состояние его здоровья, степень вины ответчика, при этом, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Во взыскании с ООО «<данные изъяты> компенсации морального вреда в размере (62000 руб. – 10000 руб.) 52000 рублей следует отказать.

Возражения представителя ответчика ООО «<данные изъяты> не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Истец был вправе рассчитывать на обеспечение безопасных условий труда, однако они работодателем ему обеспечены не были.

Истец имеет право на справедливое и соразмерное возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие осуществления трудовой функции.

Доводы истца о том, что в период работы в ООО «<данные изъяты> его не отпускали к врачу и он не имел возможности посетить поликлинику ничем объективно не подтверждены. С заявлением к работодателю истец с такой просьбой не обращался, жалобы по этому вопросу в компетентные органы не направлял. Напротив, по сведениям, представленным ГОБУЗ «<данные изъяты>», истец регулярно посещал поликлинику, неоднократно находился в состоянии нетрудоспособности (больничный листок).

Исходя из того, что обеспечение безопасных условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, возложено на работодателя, суд считает необходимым в удовлетворении требований к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – отказать.

Кроме того, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в нарушение данных требований, истцом не представлено доказательств несения им расходов на приобретение лекарственных препаратов для лечения <данные изъяты>, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба в сумме 38000 рублей следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «<данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального округа город Оленегорск в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Т. к Федеральному казенному учреждению «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (ИНН: № ХХХ) в пользу Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... (паспорт: <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в бюджет муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Т. компенсации морального вреда в размере 52000 рублей, а также материального ущерба в размере 38000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова