Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2769/2024 от 21.03.2024

2-2769/2024

УИД 21RS0025-01-2022-005378-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Севостьяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетаренко В.А. к Фазлуллина С.В., Фазлеев М.П., о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, в результате ДТП к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

заслушав старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Севостьяновой О.А., проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Тетаренко В.А. обратился в суд с иском с изменением к Фазлуллиной С.В., Фазлееву М.П. о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, в результате ДТП.

Иск мотивирован повреждением принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Bens (регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 12.45 час в ходе ДТП <адрес> по вине водителя Фазлеева М.П., управлявшего автомобилем Skoda Rapid (регистрационный знак А035ВТ716).

По мнению истца, вина Фазлеева М.П. в спорном ДТП установлена Звениговским районным судом Республики Марий Эл решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство в отношении истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Mercedes Bens под управлением истца и Skoda Rapid под управлением Фазлеева М.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Тетаренко В.А. состава административного правонарушения и нарушения пункта 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Rapid (регистрационный знак №) застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ХХХ №), а гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Bens застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ №).

Истцу причинён ущерб повреждением автомобиля Mercedes Bens (регистрационный знак №) на 1 740 782,63 руб.

Страховщик автогражданской ответственности истца САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису признал случай страховым, произвел истцу страховую выплату 400 000,00 руб., недостаточную для полного возмещения ущерба.

В ДТП истцу причинен вред здоровью, связанный с тяжелым потрясением и стрессом: развилась гемодианамическая стенокардия, что привело к обращению в больницу и повлекло за собой стационарное лечение в период с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ

Произведенная страховщиком страховая выплата неполностью возместил ущерб, в связи с чем истец с последующим изменением исковых требований просил взыскать с ответчиков Фазлуллиной С.В., Фазлеева М.П. ущерб 1 340 782,63 руб. (1 740 782,63 – 400 000,00), компенсацию морального вреда 50 000,00 руб., причиненный вред здоровью 9 256,00 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату за причинение ущерба здоровью 160 000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование Тетаренко В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью 160 000,00 руб., причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения споров.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке путем направления судебных извещений, истец Тетаренко В.А., ответчики Фазлуллинай С.В., Фазлеев М.П. не явились, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо АО «ГСК «Югория» не обеспечили явку представителей.

В заключении старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Севастьянова О.А. полагала, что размер денежной компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью и наличии вины ответчика подлежит взысканию в разумных пределах с учетом принципов соразмерности и справедливости.

Судом причина неявки лиц, участвующих в процессе, признана неуважительной.

Заслушав заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общихоснованиях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стороной истца по соглашению со страховщиком получено страховое возмещение в денежной форме согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи в сумме 230 900,00 руб.

Истцом иск заявлен к ответчикам как причинителю вреда в невозмещенной части причиненного ущерба.

Никем не оспорено ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 12.45 час в ходе ДТП на <адрес> с участием автомобиля истца Mercedes Bens по вине водителя Фазлеева М.П., управлявшего автомобилем Skoda Rapid (государственный знак А035ВТ716).

Звениговским районным судом Республики Марий Эл решением от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Mercedes Bens под управлением истца и Skoda Rapid под управлением Фазлеева М.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Тетаренко В.А. состава административного правонарушения и нарушения пункта 9.10 ПДД.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по делу № по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к Фазлеев М.П. о взыскании ущерба в порядке регресса решением от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 12.45 час в ходе ДТП на 30 <адрес> с участием автомобиля Mercedes Bens и автомобиля Skoda Rapid установил вину истца при управлении автомобилем Mercedes Bens 30 %, водителя автомобиля Skoda Rapid Фазлеева М.П 70 %. Также в данном решении установлена расчётная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Bens по повреждениям, образованным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 373 857,04 руб., без учета износа – 532 617,29 руб.

Вышеуказанные судебные постановления в установленном порядке вступили в законную силу, и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ являются преюдициальными при разрешении настоящего спора.

В отсутствие доказательств с учетом возмещения страховщиком автогражданской ответственности истца САО «Ресо-Гарантия» по страховому событию страховую выплату истцу 400 000,00 руб., а также на основании установления Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу № по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к Фазлеев М.П. вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ истца Тетаренко В.А. при управлении автомобилем Mercedes Bens 30 %, водителя автомобиля Skoda Rapid Фазлеева М.П. - 70 %, суд определяет ущерб, подлежащий возмещению в пользу истца Тетаренко В.А. всего 92 832,10 руб. (532 617,29- 400 000,00)* 70%).

Фазлеев М.П. согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинского городского суда не был включен в полис страхования ОСАГО автомобиля Skoda Rapid.

Принадлежность автомобиля Skoda Rapid (регистрационный знак №) Фазлуллиной С.В. проверены сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и никем не опровергнуто.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

На основании договора № безвозмездного пользования автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Фазлуллиной С.В. и Фазлеевым М.П. автомобиль Skoda Rapid (регистрационный знак А035ВТ716) передан последнему в безвозмездное временное пользование.

Пунктом 1.8 Договора от ДД.ММ.ГГГГ на Фазлеева М.П. возложена обязанность нести ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством третьим лицам, в том числе в результате ДТП.

На основании изложенного суд находит, что заявленный истцом к возмещению ущерб за счёт ответчика Фазлеева М.П. в пользу истца.

Истцом заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. Именно в ДТП получил телесные повреждения от столкновения, в результате которых обострились имеющиеся болезни.

Компенсацию морального вреда оценил 50 000,00 руб.

Ответчиком Фазлеевым М.П. не оспорено причинение истцу вреда здоровью в ДТП при управлении им автомобилем Skoda Rapid.

Вместе с тем, истец получил телесные повреждения от столкновения, которые не квалифицируются по тяжести. С учетом изложенного суд полагает, что компенсация морального вреда 5 000,00 руб. наиболее полно возмещает вред здоровью, причиненный в ДТП, и указанную сумму суд взыскивает с ответчика Фазлеева М.П. как с причинителя вреда в пользу истца, отказав в иске к Фазлуллиной С.В. в этой части.

Заявленный иск о возмещении расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью 9 256,00 руб. подлежит отказу в удовлетворении ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что расходы на приобретения медицинских препаратов на такую сумму связаны с вредом здоровью от ДТП.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

Ответчиком суду не представлены возражения относительно судебных размеров, их соразмерности.

Таким образом, истцу за счет ответчика судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска к предъявленному требованию полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░░░░░ 92 832,10 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 256,00 ░░░.;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 985,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░