Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2023 (2-10424/2022;) ~ М-8009/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-2189/2023

УИД 78RS0015-01-2022-011188-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 06 апреля 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молимонова В. В. к ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании штрафа,

установил:

Молимонов В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 197734руб. 41коп., указывая на уклонение ответчика от добровольного исполнения решения о взыскании суммы дополнительного инвестиционного дохода.

    Истец Молимонов В.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 50); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого фактически направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного. Так же в отзыве имеется ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д. 34-36).

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор страхования жизни «Смартполис» № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., неотъемлемой частью которого являются «Правила страхования № 0019.СЖ.03.00», «Таблица размеров гарантированных выкупных сумм» и «Инвестиционная декларация», страховыми рисками по которому являются: «Дожитие застрахованного лица до установленной даты», «Смерть застрахованного лица», «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», страховая сумма по каждому из которых составила 700000руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик выплатил истцу выкупную сумму в размере 617189руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с требованиями о выплате дополнительного инвестиционного доха в размере 383006руб. 09коп., в удовлетворении которого ответчик отказал ДД.ММ.ГГГГг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены требования Молимонова В.В. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» дополнительного инвестиционного дохода в размере 395468руб. 82коп. (8-18).

Решением финансового уполномоченного сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным выдано удостоверение на принудительное исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 27-29).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в установленный действующим законодательством срок, ответчик в добровольном порядке не исполнил решение финансового уполномоченного, равно как не обращался в суд с заявлением о его оспаривании, либо с заявлением к финансовому уполномоченному о приостановлении исполнения решения, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании штрафа, составляющего 50% от присужденной ко взысканию суммы, подлежат удовлетворению, как обоснованные.

    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые фактически направлены на несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением, не подлежат судебной оценке в рамках рассматриваемого спора, поскольку ответчик не обращался в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, тем самым, признав обоснованными требованиям истца о выплате дополнительного финансового дохода.

    Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер завяленных ко взысканию штрафных санкций, учитывая, а также то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств наличия негативных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150000руб.

    Так как истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, подлежит взысканию штраф в сумме 4200руб.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Молимонова В. В. к ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Молимонова В. В. штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного Климова В. В. от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 150000руб.

    Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4200руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023г.