Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2024 ~ М-89/2024 от 12.04.2024

№ 2-93/2024

№

                                               РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

с. Анучино                                                                    3 июня 2024 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., при секретаре судебного заседания Матузко Н.В., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела № 2-93/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Симоненко Михаилу Сергеевичу о взыскании страхового возмещения,

                                            УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Симоненко М.С. ссылаясь на то, что 14.11.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тоуоtа Соrоlla Fielder, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Симоненко М.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Симоненко С.А. транспортным средством Тоуоtа Succeed, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО размере 102600 рублей.

СПАО «Ингосстрах» обращает внимание на то, что Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

Симоненко М.С. самостоятельно указал, актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При доставке в адрес Симоненко М.С. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Симоненко М.С. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Тоуоtа Succeed, государственный регистрационный номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Симоненко М.С. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Симоненко М.С., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 102600 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Симоненко М.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 102600 рублей.

Взыскать с Симоненко М.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в размере 3252 рублей.

В судебное заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без его участия.

Ответчик Симоненко М.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 14.11.2023 произошло ДТП с его участием, виновным в ДТП признан он. Сотрудников полиции на место ДТП не вызывали. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Симоненко С.А. утверждает, что никаких требований (писем) от СПАО «Ингосстрах» он не получал. Сайтом Госуслуги он не пользуется.

Выслушав Симоненко С.А., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. з ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.11.2023 по адресу <адрес>, произошло столкновение между транспортным средством Тоуоtа Succeed, государственный регистрационный номер №, под управлением Симоненко М.С. и транспортным средством Тоуоtа Соrоlla Fielder, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Тоуоtа Соrоlla Fielder, государственный регистрационный знак №.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Симоненко М.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Симоненко С.А. транспортным средством Тоуоtа Succeed, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Симоненко М.С. вину в ДТП признал (л.д. 60).

Гражданская ответственность водителя Симоненко М.С. была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 10).

Владелец транспортного средства Тоуоtа Соrоlla Fielder, государственный регистрационный знак №, ФИО6 ., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в сумме 100000 рублей (л.д. 64, 104).

При этом, согласно Акта от 20.11.2023 №, транспортное средство Тоуоtа Соrоlla Fielder, государственный регистрационный знак №, было осмотрено СПАО «Ингосстрах» в присутствии собственника ФИО6 (л.д. 71), 30.11.2023 СПАО «Ингосстрах» был составлен Акт о страховом случае (л.д. 25) и на основании Экспертного заключения от 22.11.2023 № была установлена стоимость восстановления повреждённого транспортного средства Тоуоtа Соrоlla Fielder, государственный регистрационный знак № (л.д. 31-49).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения вреда, выплатило ФИО6 страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО размере 102600 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объёме.

СПАО «Ингосстрах» утверждает, что направило в адрес Симоненко М.С. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, однако, в установленные законом сроки не транспортное средство Симоненко М.С. не представил, в связи с чем была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему.

Однако, указанное утверждение противоречит имеющимся в деле доказательствам.

СПАО «Ингосстрах» в исковом заявлении не указало дату отправления и получения требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в адрес Симоненко М.С.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие отправление и получение требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в адрес Симоненко М.С.

Симоненко М.С. отрицает факт получения указанного требования.

В материалах дела представлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в адрес Симоненко М.С., в котором указан исходящий от 19.03.2024 № (л.д. 98).

В материалах дела так же представлен отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, подтверждающий отправку писем в адрес Симоненко С.М. в феврале 2024 года.

Учитывая, что ДТП произошло 14.11.2023, а 05.12.2023 СПАО «Ингосстрах» платёжным поручением № перечислило страховое возмещение в сумме 100000 рублей (л.д. 104), то указанный отчёт не может быть доказательством отправки в адрес Симоненко С.М. требования в ноябре 2023 года.

Из изложенного следует, что истец СПАО «Ингосстрах» признал событие страховым и принял решение о выплате страхового возмещения, не дождавшись получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-0 положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

При этом, СПАО «Ингосстрах» не представил суду каких-либо сведений о проведении исследования относительно обстоятельств образования повреждений на автомобиле потерпевшего, а также исследования относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у СПАО «Ингосстрах» не было реальной заинтересованности в проведении осмотра автомобиля ответчика. А поскольку баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, оснований для удовлетворения иска не имеется.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из установленных обстоятельств дела, действия страховщика по анализу обстоятельств ДТП, позволяющие произвести ему страховую выплату по результатам оценки представленных потерпевшим документов без осмотра транспортного средства виновника ДТП, обеспечивало баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца СПАО «Ингосстрах» не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета её целевой направленности.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Симоненко Михаилу Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░