Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2023 ~ М-1284/2023 от 17.03.2023

                                                                                               Дело №--

                                                                            16RS0№---72

2.171

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.И. к Жилищному накопительному кооперативу «Жилищные Возможности», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройуслуги» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Е.И. обратилась в суд с иском к ЖНК «Жилищные Возможности» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что согласно соглашению о бронировании №-- от --.--.---- г. истец приобрел у застройщика ЖНК «Жилищные Возможности» ... ....

--.--.---- г. по инициативе истца проведена строительно-техническая экспертиза, экспертным заключением ООО «АВС-Эксперт» выявлены строительные недостатки: нарушения прямолинейности оконных конструкций, несоответствие нормативу качества стяжки пола. Стоимость устранения недостатков составила 362 086 рублей 72 копейки.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить 362 086 рублей 72 копейки в счет устранения строительных недостатков, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда. До настоящего времени требования не удовлетворены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку с --.--.---- г. за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости квартиры в размере 7 450 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ЖНК «Жилищные Возможности» в свою пользу 362 086 рублей 72 копейки в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, штраф, неустойку в размере 1% от суммы 7 450 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО Специализированный застройщик «Стройуслуги».

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО «Казстрой».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость устранения строительных недостатков в размере 139 602,79 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы устранения строительных недостатков 139 602,79 рублей, то есть 198 234,84 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, неустойку от суммы удовлетворенных требований в размере 1 % начиная со следующего дня со дня вынесения решения по день фактической оплаты.

    Истец Петрова Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО «Стройуслуги»» в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна.

    Представитель ответчика ЖНК «Жилищные Возможности» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление.

    Представитель третьего лица ООО «Казстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений частей 1, 7, 8 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. ЖНК «Жилищные Возможности» и Петрова Е.И. заключили соглашение о бронировании №--, согласно которому, кооператив, осуществляя свою деятельность в рамках Федерального закона от --.--.---- г. №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», действуя в интересах Петровой Е.И. обязуется забронировать для последующего выкупа и передачи в пользование: 2-комнатную квартиру условный №--, общей проектной площадью 79.57 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома стр. №-- на земельном участке с кадастровым номером №--, по адресу ... ..., ЖК «Арт Сити» общей прайсовой стоимостью 7 450 000 рублей, а Петрова Е.И. в свою очередь обязуется в срок до --.--.---- г. внести на расчётный счет кооператива 3 750 000 рублей, что составляет не менее 50 % от ее прайсовой стоимости.

Из Акта приема-передачи квартиры от --.--.---- г. следует, что ЖНК «Жилищные Возможности» и Петрова Е.И. заключили акт приема-передачи согласно которому, кооператив передает, а член кооператива принимает в пользование одну 2-комнатную ... ..., общей проектной площадью без учета летних помещений, согласно пункту 5 статьи 15 ЖК РФ 77,8 кв.м. (общая площадь согласно СНиП и сводов правил составляет 79,6 кв.м.), расположенную по адресу: ... ....

Как следует из искового заявления, после передачи квартиры истец обнаружила строительные недостатки.

Из заключения, выполненного ООО «АВС-Эксперт», следует, что исследовав оконные конструкции и сопоставив выявленные отклонения с требованиями нормативной документации и содержанием договора долевого участия, эксперт пришел к выводу, что оконные конструкции не соответствуют требованиям нормативной документации и условиям договора долевого участия, требуют замены на новые. Для устранения выявленных недостатков квартиры требуется демонтаж некачественных оконных конструкций кухни, спальни, балкона. Требуется изготовление и монтаж конструкций соответствующих требованиям нормативной документации размерами, указанными в таблице. В виду наличия существенных недостатков производственного характера оконные конструкции не пригодны по их прямому назначению, не обеспечивают комфортное и безопасное использование. После демонтажа не имеют материальной ценности, ремонту не пригодны, так как при замене отдельных элементов окна нарушаются технико-физические и потребительские свойства изделия в целом согласно ГОСТ 23166-2021. Оконная обструкция является сложной движимой вещью, створки окна и оконная рама в квартире являются составными частями оконной квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью» конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж частей оконных конструкций (отдельно створок от рам) приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость устранения выявленных недостатков в ... ... жилого ... ... расположенного по адресу: ... ... составила 362 086,72 рублей.

--.--.---- г. истец направила в адрес ЖНК «Жилищные Возможности» претензию об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены.

Поскольку представителем третьего лица ООО «Казстрой» оспаривалось качество выполненных работ в спорной квартире, судом по ходатайству представителя третьего лица --.--.---- г. 2023 года назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Региональный Союз Экспертов», поскольку качество стяжки пола на натурном осмотре --.--.---- г. определить не представилось возможным, а также качество стяжки пола не определялось в экспертном заключении от --.--.---- г., выполненном экспертом ООО «АВС-Экспрет», то и соответствие обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, не определялось. На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что качество оконных конструкций в ... ... по проезду Ахметзянова ... ... условиям договора соответствуют, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, не соответствуют. Такие недостатки как, отклонение от прямолинейности (плоскостности) профилей оконных блоков и балконной двери, являются следствием либо нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе их монтажа, либо нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе сборки на заводе изготовителя. Поскольку качество стяжки пола на натурном осмотре --.--.---- г. определить не представилось возможным, а также качество стяжки пола не определялось в экспертном заключении от --.--.---- г., выполненном экспертом ООО «АВС-Эксперт», то и способ устранения не определялся. Исходя из ответа на первый вопрос, оконные блоки и балконная дверь имеют дефекты, отклонения от нормативных требований и подлежат замене. Согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»: 6.8 при приемке изделий потребителей рекомендуется использовать план одноступенчатого контроля качества изделий, приведенный в таблице 3. Примечание – К значительным и критическим дефектам относят дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия (поломка профиля или оконных приборов, треснувший стеклопакет и др.), превышение предельных отклонений размеров более чем 1,5 раза от установленных в НД, разукомплектованность изделий. К малозначительным дефектам относят устранимые дефекты: незначительные повреждения поверхности, не отрегулированные оконные приборы и петли, превышение предельных отклонений размеров менее чем в 1,5 раза от установленных в НД. Требованиями СП и ГОСТ не регламентируются ремонтные работы на выявленные экспертом недостатки оконных конструкций и балконных дверей. В соответствии с проведенным исследованием в рамках настоящей экспертизы, на оконных блоках и балконной двери выявлены критические дефекты, вследствие чего данные изделия в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», подлежат выбраковке и непригодны для дальнейшего использования. В результате деформации в виде изгибов створок оконных блоков, деформации подвергается алюминиевый профиль внутри блоков, в который установлен стеклопакет. Вследствие чего, изгибу подвергается и сам стеклопакет, что исключает его дальнейшее использование в других блоках. Для устранения выявленных недостатков оконных блоков и балконного дверного блока требуется их замена. На основании вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что единственный способ устранить недостатки - произвести замену оконных блоков и балконного дверного блока, устранение выявленных недостатков с сохранением стеклопакета, невозможно. Стоимость устранения строительных недостатков ... ..., расположенной по адресу: ... ..., составила 139 602,79 рублей.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит допустимым доказательством заключение ООО «Региональный Союз Экспертов».

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

--.--.---- г. между ООО «Вишневый пай» и Жилищный накопительный кооператив «Жилищные Возможности», с согласия «Застройщика» ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги» (застройщик) заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №-- от --.--.---- г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве №№-- от --.--.---- г., зарегистрированного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ --.--.---- г. за регистрационным номером 16№--.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве «застройщик» обязан построить и передать в собственность цедента одну 2-х комнатную квартиру, условный №--, общей проектной площадью 79,57 кв.м, в том числе проектной жилой площадью 37,71 кв.м., расположенную в 1-ом подъезде на 7 этаже 19 этажного 1 секционного 151-квартирного жилого ... ..., находящегося на земельном участке общей площадью 4167 кв.м., с кадастровым номером 16№-- расположенного по адресу: ... ..., стоимостью 7 440 000 рублей.

При таких обстоятельствах, ООО «СЗ «Стройуслуги» по настоящему гражданскому делу является надлежащим ответчиком, в связи, с чем в удовлетворении требований к ЖНК «Жилищные возможности» суд считает необходимым отказать.

Довод представителя ответчика ООО «СЗ «Стройуслуги», согласно которым гарантийный срок на объект составляет 2 года, поскольку истец не участвовала в договоре участия долевого строительства данной квартиры, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что требования истца, связанные со строительными недостатками в недвижимом имуществе, не могут быть предъявлены в течение пятилетнего гарантийного срока к застройщику, не основаны на нормах материального права.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «СЗ «Стройуслуги»» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 139 602,79 рублей.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда.

    Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 240 117,16 рублей (139 602,79 рубль х 1% х 172дня).

В возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствие с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от --.--.---- г. №---О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Кроме того, суд учитывает, что, разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков до 30 000 рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% в день от суммы задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ООО «СЗ «Стройуслуги» неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 139 602,79 рубль, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 % в день от суммы 139 602,79 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №-- (2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №---I «О защите прав потребителей», в том числе и после --.--.---- г..

Учитывая то, что неправомерными действиями ООО «СЗ «Стройуслуги» истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование Петровой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СЗ «Стройуслуги», длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что размер штрафа, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «СЗ «Стройуслуги» в пользу истцов в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Петровой Е.И. и О.А. Стекольщиковым заключено соглашение на оказание консультационно-юридических услуг.

Согласно пункту 8 договора, цена соглашения состоит из оплаты расходной части в сумме 20 000 рублей и оплаты вознаграждения, равной сумме 20 000 рублей и 20 % от суммы штрафа, неустойки (пени) за разрешение дела.

Как следует из представленного акта приема-передачи услуг по соглашению на оказание консультационно-юридических услуг, заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 20 000 рублей. Также указано, что оплату по соглашению в сумме 20 000 рублей получил О.А. Стекольщиков.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ООО «СЗ «Стройуслуги» в пользу Петровой Е.И. в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 892,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройуслуги» (ИНН 1660075460, ОГРН 1041630233699) в пользу Петровой Е.И. (--.--.---- г. года рождения, паспорт №-- №--) 139 602,79 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 30 000 рублей в счет неустойки, неустойку с --.--.---- г. по день выплаты взыскивать размере 1% от суммы в размере 139 602,79 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по заключению, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 40 000 рублей в счет штрафа.

В иске к Жилищному накопительному кооперативу «Жилищные Возможности» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройуслуги» (ИНН 1660075460, ОГРН 1041630233699) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 4 892,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья:                                                                            А.Р. Петрова

Мотивированное решение составлено --.--.---- г..