Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5679/2016 ~ М-4671/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-5679\2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Новичихиной О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строева ФИО10 к МУ Управлению главного смотрителя г. Липецка, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка, МК РСДП о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 01.03.2016г. в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г\н №, принадлежащего истцу, который совершил наезд на яму, в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 770781 руб. 72 коп., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в возмещение ущерба 633236 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по диагностике 500 руб., судебные расходы.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Как установлено судом, 01.03.2016г. на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г\н №.

Истец, управляя указанным автомобилем, наехал на яму, которая находилась на проезжей части по ходу его движения.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Сотрудники ГИБ ДД при оформлении данного ДТП сделали привязку к <адрес>, в то время как яма находилась на проезжей части <адрес>. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 01.03.2016г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава правонарушения.

Согласно схеме ДТП, на проезжей части по ходу движения автомобиля истца имелась яма, размерами 1,2м х 1,2м х 0,15 м глубина.

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ФИО7 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения водителем требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют.

Доказательств того, что водитель действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность и неосмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя не усматривается грубая неосторожность или нарушение ПДД РФ.

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно Положению о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденному 07.12.2011г., Департамент является структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

Департамент является учредителем МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка". Распоряжением администрации г. Липецка от 28.12.2013г. МУ УГС г. Липецка с 01.01.2013г. наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения. Но это обстоятельство не является достаточным основанием для возложения на МУ УГС г. Липецка обязанности по возмещению вреда.

Как закреплено в пункте 4 стать 1 и пункте 4 статьи Положения «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории города Липецка» от 18.07.2006г., контроль за обеспечением сохранности, содержанием, капитальным ремонтом, ремонтом автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Липецка возлагается на департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка. Организацию выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных инженерных сооружений на территории города осуществляет департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка

Таким образом, именно на Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка лежит обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке. В данном случае, ответчик не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, и не обеспечил безопасность дорожного движения, допустив виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу.

Правоотношения между структурным подразделением администрации Департаментом транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, и между казенными учреждениями - МУ УГС г. Липецка и исполнителем работ по ремонту дорог – МК РСДП не могут повлиять на право истца на возмещение ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим состоянием дороги местного значения, содержание которой является обязательством муниципального образования.

Автомобиль Тойота Камри г\н № был осмотрен оценщиком ИП ФИО6, который зафиксировал наличие ряда повреждений, и рассчитал стоимость восстановительного ремонта, за оценку истцом оплачено 12000 руб., за диагностику 500 руб. Эти расходы были необходимыми с целью подтверждения факта причинения вреда и определения размера ущерба, а потому, подлежат возмещению истцу.

Ответчик полагал, что в деле отсутствуют доказательства прямой причинной связи повреждений, указанных в отчете оценщика, с ДТП от 01.03.2016г., в частности, поврежденные элементы могли требовать замены в связи с естественным износом, или образоваться при иных обстоятельствах.

С целью проверки указанного обстоятельства по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2

Как подтверждается заключением эксперта №, повреждения автомобиля истца с большей долей вероятности могли образоваться 01.03.2016г. в результате наезда на яму в районе <адрес> при обстоятельствах, указанных в материалах дела и административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 633236 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется, стороны результат судебной экспертизы не оспаривали. Указанное заключение наиболее объективно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними ценами в Липецком регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Доказательств получения указанных повреждений автомобилем истца при иных обстоятельствах ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено

Таким образом, ущерб, причиненный истцу составляет 645736 руб. (633236+12000+500). Суд полагает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца.

С целью исключения неосновательного обогащения истец обязан передать ответчику поврежденные детали автомобиля, которые подлежали замене.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, в размере 9832 руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Итого в пользу истца с ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка подлежат взысканию денежные средства в сумме 664568 руб.

(645736+9832+9000).

От эксперта ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 10000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно.

С ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 664568 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░\░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 27.07.2016░.