Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2024 ~ М-699/2024 от 28.05.2024

№2-831/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой И.Н. к Якушеву В.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Попова И.Н. обратилась в суд с иском к Якушеву В.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 109 земельных участков за 3270000 руб. Стороны обязательства по договору выполнили надлежащим образом, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. Согласно п. 4 оспариваемого договора ответчик при заключении сделки гарантировал, что имущество никому не продано, не подарено, не обещано быть подаренным или проданным в будущем, не пожертвовано, под арестом (запретом) не состоит, судебного спора по нему не имеется. Продавец гарантирует, что имущество не обременено обязательствами, имущественными правами и притязаниями третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего Договора Продавец не мог не знать. Продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении указанных объектов в залоге, под запрещением либо арестом. Определением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление Калиева З.Н. к ООО «СП «Кучергановское» о признании сделки недействительной, где Попова И.Н. выступала в качестве ответчика, и предметом спора являлось оспаривание договора купли-продажи 109 земельных участков, заключенного между ООО «СП «Кучергановское» и Якушевым В.В., которые в последующем проданы Поповой И.Н. Полагает, что ответчик совершил оспариваемую сделку, обманув ее, и в противоречии с п. 4 договора скрыл от покупателя обстоятельства притязания третьих лиц на предмет договора купли продажи, в связи с чем просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Поповой И.Н. и Якушевым В.В., применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Поповой И.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами: №.

Возвратить Якушеву В.В. указанные земельные участки, взыскав с него в пользу Поповой И.Н. денежные средства в сумме 3270000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калиев З.Н.

Истец Попова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Казаков В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Якушев В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признает.

Третье лицо Калиев З.Н. в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, просил применить к заявленным требованиям пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «СП «Кучергановское» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 109 земельных участков за 3 270 000 руб., договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 оспариваемого договора Якушев В.В. при заключении сделки гарантировал, что имущество никому не продано, не подарено, не обещано быть подаренным или проданным в будущем, не пожертвовано, под арестом (запретом) не состоит, судебного спора по нему не имеется. Продавец гарантирует, что имущество не обременено обязательствами, имущественными правами и притязаниями третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего Договора Продавец не мог не знать. Продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении указанных объектов в залоге, под запрещением либо арестом.

ДД.ММ.ГГГГ Калиева З.Н. обращается в суд с иском к ООО «СП «Кучергановское» о признании сделок купли-продажи спорных 109 земельных участков недействительными, в обоснование которого указано, что в пользу Калиева З.Н. с ООО «СП «Кучергановское» взысканы денежные средства, задолженность не погашена, однако ответчик с целью избежания обращения взыскания на принадлежащие ему земельные участки, продал их Якушеву В.В., который впоследствии продал их Поповой И.Н.

В рамках указанного гражданского дела определением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калиева З.Н. к ООО «СП «Кучергановское» о признании сделки недействительной, Попова И.Н. привлечена в качестве третьего лица, а позднее ДД.ММ.ГГГГ - соответчиком.

Извещение, направленное судом в адрес Поповой И.Н. о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ возвращено за истечением срока хранения, Поповой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ получено извещение суда о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 109 земельных участков наложен запрет на регистрационные действия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Калиева З.Н. к ООО «СП «Кучергановское» о признании сделок купли-продажи спорных 109 земельных участков недействительными оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 109 земельных участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установленные по делу обстоятельства, также признание иска Якушевым В.В. подтверждают, что он, предполагая возникновение судебного спора, продал спорное недвижимое имущество Поповой И.Н., при этом судом также установлено, что судебные споры в отношении 109 земельных участков ведутся на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и иными судебными актами по делу № в их совокупности.

Таким образом, из правоотношений сторон договора усматривается злоупотребление правом, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата спорного имущества в собственность Якушева В.В.

Доводы третьего лица Калиева З.Н. о том, что Якушев В.В. выставлены требования налогового органа по уплате налогов в размере более чем 7 млн рублей, допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того, с настоящим иском обратился не Якушев В.В., а покупатель спорного имущества Попова И.Н.

Также суд находит необоснованными доводы третьего лица о пропуске годичного срока исковой давности по спорным правоотношениям, поскольку о нарушении своего права Попова И.Н. узнала ДД.ММ.ГГГГ, при получении извещения о рассмотрении дела в Наримановском районном суде Астраханской области по иску Калиева З.Н., а в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Обстоятельств возможности предъявления Якушевым В.В. регрессных требований к Калиеву З.Н. судом не установлено, а последним не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Поповой И.Н. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 24550 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Поповой И.Н. к Якушеву В.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Поповой И.Н. и Якушевым В.В. недействительной, применить последствия недействительности сделки – вернуть стороны по сделке в первоначальное положение:

Прекратить право собственности Поповой И.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами: №.

Признать за Якушевым В.В. право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №.

Взыскать с Якушева В.В. (паспорт №) пользу Поповой И.Н. (паспорт №) денежные средства в размере 3270000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.