Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-272/2020 от 09.09.2020

Апелляционное дело №

Мировой судья: Антипова Т.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ЧРОО «Щит потребителя» в интересах     Петрова Константина Витальевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе представителя ЧРОО «Щит потребителя» Маркизова А.В. на определение мирового судьи СУ №6 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГг., которым исковое заявление ЧРОО «Щит потребителя» было возвращено.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

У С Т А Н О В И Л :

ЧРОО «Щит потребителя» обратился в суд с исковым заявлением в интересах Петрова К.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей по тем мотивам, что он приобрел у ответчика смарт колонку по цене 3 990 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. в нем был обнаружен недостаток. Заявление Петрова К.В. о возврате денег удовлетворено не было. Просят взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу потребителя стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ЧРОО «Щит потребителя» было оставлено без движения в виду не указания цены иска, непредставления доказательств, подтверждающих обоснование требований, не приложены документы, подтверждающие место жительство потребителя. Был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГг. для устранения недостатков.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ЧРОО «Щит потребителя» было возвращено, в виду того, что истцом не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении без движения.

Определение мирового судьи о возврате искового заявления обжаловано представителем ЧРОО «Щит потребителя» на предмет отмены определения судьи по мотивам его необоснованности и незаконности. В частной жалобе представителем общественной организации указывается, что не представление доказательств не может быть основанием для оставления иска без движения. Просит отменить определение мирового судьи и направить дело в судебный участок для рассмотрения по существу.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГг. представителем ЧРОО «Щит потребителя» Маркизовым А.В. было получено ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.21).

В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления ЧРОО «Щит потребителя» в порядке исполнения определения суда с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГг., что расценивается судом как не исполнение определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для возврата искового заявления, в связи с чем суд оставляет определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. без изменения.

ЧРОО «Щит потребителя» не лишен возможности обратиться в суд повторно с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует, в связи с чем, нормой, действующей на момент подачи иска, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения.

Однако следует отметить, что согласно ст. 150 ГК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Проверяя наличие доказательств, обосновывающих основание иска, мировой судья решает несвойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания.

Согласно п.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу п.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Также представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе в удовлетворении иска.

Указанные обстоятельства должны быть учтены мировым судье при принятии искового заявления ЧРОО «Щит потребителя» в интересах Петрова К.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи СУ №6 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате искового заявления ЧРОО «Щит потребителя» в интересах Петрова Константина Витальевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей оставить без изменения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий: