Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3730/2022 от 10.03.2022

Судья: Наточеева М.А. гр. дело №33-3730/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Кривошеевой Е.В.,

судей: Мокшаревой О.Г., Дудовой Е.И.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Иванова В.И., Хижова М.С., Протазовой Ю.К., Селиверстовой Ф.М. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова В.И., Хижова М.С., Протазовой Ю.К., Селиверстовой Ф.М. к ТСЖ «Буяновское» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12.07.2021 до 01.08.2021, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома жилой застройки 123 квартала г.о.Самара (1-я очередь), расположенного по адресу: <адрес>, от 03.08.2021 – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.И., Хижов М.С., Протазова Ю.К., Селиверстова Ф.М. обратились в суд с иском к ТСЖ «Буяновское» о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 03.08.2021.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 12.07.2021 по 01.08.2021 по инициативе ответчика ТСЖ «Буяновское» проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования и оформлено протоколом № от 03.08.2021.

Истцы ссылаются на нарушения процедуры при подготовке проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, а именно, ненадлежащее извещение собственников помещений данного дома, нарушения процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие кворума для принятия решений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Иванов В.И., Хижов М.С., Протазова Ю.К., Селиверстова Ф.М. просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12.07.2021 до 01.08.2021, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома жилой застройки 123 квартала г.о.Самара (1-я очередь), расположенного по адресу: <адрес>, от 03.08.2021.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Иванов В.И., Хижов М.С., Протазова Ю.К., Селиверстова Ф.М. оспаривают законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права, поскольку фактически решения приняты в отсутствие необходимого количества голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Протазова Ю.К., выступающая за себя и по доверенности за Селиверстову Ф.М., Иванова В.И., представитель истца Хижова М.С. – Трушин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ТСЖ «Буяновское» Нуриева Т.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «УК «Квартал-НД» Трушин В.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован ст.ст.45-46 ЖК РФ.

Положения ч.4 ст.45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что Иванов В.И., Хижов М.С., Протазова Ю.К., Селиверстова Ф.М. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно представленному ГЖИ Самарской области протоколу общего собрания собственников помещений МКД жилой застройки 123 квартала г.о.Самара (1-я очередь) № от 03.08.2021, по инициативе управляющей компании ТСЖ «Буяновское» в многоквартирном доме в период с 12.07.2021 по 01.08.2021 по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников данного МКД в очно-заочной форме.

На повестку дня поставлены и утверждены следующие вопросы: 1. Избрать председателя общего собрания собственников, секретаря, членов счетной комиссии (председатель собрания Дружаева С.В., секретарь собрания Иванова Ю.В., член счетной комиссии Семина Л.А., Жукова Л.Л.); 2.Утвердить работы по капитальному ремонту со спец.счета ТСЖ «Буяновское» - ремонт крыши (над кв.116) с предельно допустимой сметной стоимостью в размере 480000 руб., со сроками проведения ремонта 2021 г. -31.12.2022 с предоставлением полномочий по подписанию договора и приемке выполненных работ членам Правления ТСЖ «Буяновское» (ЖК РФ ст.44. ч.2. п.1, ст.46 ч.1 ст.189 ч.5); 3.Утвердить работы по капитальному ремонту со спец.счета ТСЖ «Буяновское» ремонт крыши (над нежилым помещением н 7) с предельно допустимой стоимостью в размере 233200 руб. руб., со сроками проведения ремонта 2021 г. - 31.12.2022 г. с предоставлением полномочий по подписанию договора и приемке выполненных работ членам Правления «Буяновское» (ЖК РФ ст.44, ч.2, п.1, ст.46 ч.1, ст.189 ч.5); 5. Утвердить работы по капитальному ремонту со спец.счета ТСЖ «Буяновское» - ремонт крыши (над. кв.99) с предельно допустимой стоимостью в размере 345829,42 руб., со сроками проведения ремонта 2021 г. - 31.12.2022 с предоставлением полномочий по подписанию договора и приемке выполненных работ членам Правления «Буяновское» (ЖК РФ ст.44, ч.2, п.1, ст.46 ч.1, ст.189 ч.5); 6. Утвердить работы по капитальному ремонту со спец.счета ТСЖ «Буяновское» ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения и установка повышения давления (насосная станция в бойлерной) с предельно допустимой стоимостью в размере 490768,16 руб. со сроками проведения ремонта 2021 г.- 31.12.2022 с предоставлением полномочий но подписанию и приемке выполненных работ членам Правления ТСЖ «Буяновское» (ЖК РФ ст.44 ч.2, п.1, ст.46 ч.1, ст.189 ч.5); 9. Дать согласие на увеличение аренды провайдерам за пользование общедомовым имуществом до 600 руб. за 1 единицу установленного оборудования (усилители, коммутаторы, ОП и т.д.); 10. Одобрить заключение единого договора ТСЖ «Буяновское» на обслуживание видеонаблюдения и домофона; 11. Подтвердить способ уведомления собственников о созыве общих собраний путем размещения информационных сообщений на информационной доске в холле этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>; 12. Подтвердить нахождение офиса ТСЖ «Буяновское» на 2-м этаже 131 дома по <адрес>. Определить местом хранения протоколов: 1 экз. без бюллетеней - офис ТСЖ «Буяновское» (2 эт. 131 дома), 2 экз. с бюллетенями – ГЖИ; 15. Довести принятые решения путем размещения копии протокола в холле 1-го этажа МКД Буянова 131 на доске объявлений.

Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что по большинству вопросов повестки дня приняты решения «за» большинством голосов.

Обратившись в суд с настоящим иском, заявляя требования о недействительности собрания, истцы ссылаются на нарушения процедуры при подготовке проведения общего собрания собственников помещений, а именно: ненадлежащее извещение собственников помещений данного дома, нарушения процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие кворума для принятия решений.

Доказательств ненадлежащего уведомления собственников нежилых помещений о факте проведения собрания истцами представлено не было.

Доводы о том, что в нарушении ч.4 ст.45 ЖК РФ сообщение о проведении собрания поступило собственникам менее, чем за 10 дней до даты его проведения, не нашли свое подтверждения. Установлено, что сообщение о собрании поступило собственникам 02.07.2021 в 20 час. 33 мин., начало собрания указано 12.07.2021 в 18 час. 30 мин. 12.07.2021.

Согласно ст.ст.190,191,192 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. При исчислении срока днями часовой показатель не учитывается.

Таким образом, установлено, что собственники МКД надлежащим образом и своевременно были извещены о дате проведения собрания.

Председатель и секретарь собрания собственников МКД, уполномоченные подписывать протокол собрания и иные документы, связанные с проведением собрания, члены счетной комиссии избраны, что следует из оспариваемого протокола.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проверяя доводы истцов об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, с учетом исключения числа голосов по бюллетеням, датированным после ДД.ММ.ГГГГ, общее число которых составляет 1367,32 кв.м. (Кириллов А.В. - 13,725, Кириллова О.Ю. - 13,725 кв.м., Кириллов А.А. - 13,725, Кириллов О.А. - 13,725 кв.м., Глухова Т.А. - 55,2 кв.м., Трошина В.Б. - 39,7 кв.м., Авдошенков Д.В. - 19,6 кв.м., Авдошенкова А.А. - 19,6 кв.м., Трофимов С.И. - 39,5 кв.м., Немов Б.Е. - 30,9 кв.м., Змиенко В.А. - 57 кв.м., Гагаркина И.А. - 39,3 кв.м., Орлова Т.Ф. - 55,9 кв.м., Леонтьева Е.М. - 56,9 кв.м., Косолапова Т.Н. - 27,45 кв.м., Волчкова Л.Ю. - 27,45 кв.м., Никитина Н.М. - 55,8 кв.м., Бельсков А.С. - 39,8 кв.м., Воробьева Е.А. - 37,13 кв.м., Пантюшина П.Г. - 42,1 кв.м., Зайцев Всев.В. - 33,23 кв.м., Зайцев Вит.В. - 33,23 кв.м., Зайцева О.В. - 33,23 кв.м., Наровлянский И.Л. - 94,3 кв.м., Ордин А.Л. - 418,1 кв.м., Бадретдинова В.С. - 57 кв.м.), суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, установил, что общая площадь помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании - 3571,08 кв.м., при общей площади помещений многоквартирного дома - 7 044,50 кв.м., что составляет 50,69 % голосов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения.

Однако, при анализе правомочности проведения общего собрания, судом первой инстанции не учтено, что для принятия решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии при принятии решений по вопросам №№ необходимого количества голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Из приведенных правовых норм следует, что для принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по некоторым вопросам установлены исключения из общего порядка голосования, а именно решения, предусмотренные пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку в пункте 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ указано, в том числе, о принятии решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, то, следовательно, для принятия решения по этим вопросам требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не от числа голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании.

При принятии решений по вопросам №№ касательно утверждения работ по капитальному ремонту и использования фонда капитального ремонта, суд пришел к выводу, что согласно имеющимся данным, «ЗА» проголосовали более 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, как установлено судом, в собрании приняли участие собственники помещений МКД с общим количеством голосов 3571,08 кв.м., при общей площади помещений многоквартирного дома 7044, 50 кв.м., что составляет 50,69 % голосов. Однако 50,69 % голосов - это меньше, чем две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, согласно произведенному расчету, по вопросам №№2-7 оспариваемого протокола «ЗА» проголосовало 3601,80 кв.м. от общего числа собственников помещений (51,13%), что составляет менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Протазова Ю.К. уточнила доводы апелляционной жалобы, указав о незаконности принятых решений по вопросам №№2-7.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решения общего собрания по указанным вопросам следует признать недействительными.

В соответствии с п.7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества (п.1 ст.147 ЖК РФ), в том числе и о созыве общего собрания собственников помещений МКД. Данное положение также закреплено в Уставе ТСЖ (п.9.2). Кроме того, все члены Правления ТСЖ являются собственниками помещений в доме. А согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Буяновское» на момент проведения собрания и принятия оспариваемых решений не являлось управляющей организацией, а управление домом по адресу: <адрес>, осуществлялось ООО «УК «Квартал-НД», несостоятельны по следующим основаниям.

Установлено, что ТСЖ «Буяновское» создано для управления комплексом недвижимого имущества двух многоквартирных домов по <адрес> общим собранием собственников помещений в данных многоквартирных домах.

04.04.2021 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с Протоколом № от 04.04.2021 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Квартал - НД» (ОГРН № Данное решение обжаловано в судебном порядке. Установлено, что на момент проведения собрания (02.07.2021 - 01.08.2021) и составления протокола от 03.08.2021 решение суда в законную силу не вступило.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент проведения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, управление домом осуществлялось ТСЖ «Буяновское». Поэтому, установлено, что собрание проведено по инициативе правомочного лица.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение, которым признать недействительными решения по вопросам №№ общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД жилой застройки 123 квартала г.о.Самара (1-я очередь) № от 03.08.2021.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 07 декабря 2021 года отменить в части, постановить по делу новое решение в отмененной части.

Исковые требования Иванова В.И., Хижова М.С., Протазовой Ю.К., Селиверстовой Ф.М. к ТСЖ «Буяновское» о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить частично.

Признать недействительными решения по вопросам №№ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12.07.2021 по 01.08.2021, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома жилой застройки 123 квартала г.о.Самара (1-я очередь), расположенного по адресу: <адрес>, от 03.08.2021.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Самары от 07 декабря 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: