Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 01.09.2022

Дело № 11-13 /2022

Судья Ручьев Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ржавитиным В.А.,

с участием ответчика Масуфранова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Болтушкина А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №1 Устьянского судебного района Архангельской области от 30 июня 2022 года по исковому заявлению Болтушкина А.Ю. к Масуфранову А.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Болтушкин А.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Масуфранову А.И. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 30.03.2021 заключил с ответчиком устное соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу, находящемуся в производстве группы дознания ОМВД России по Устьянскому району. Со своей стороны обязательства по защите ответчика он выполнил путем участия в проведенных с ним следственных действиях в ... 11.06.2021 и 23.08.2021. Ответчик обязательства по оплате юридической помощи не исполнил. Размер оплаты адвоката был согласован с ответчиком, который не может быть менее 7 000 рублей за один день участия в следственном действии. Просит взыскать с ответчика денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 155 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 30.06.2022 в удовлетворении исковых требований Болтушкина А.Ю. к Масуфранову А.И. отказано.

Болтушкин А.Ю., не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, указав, что дело рассмотрено в его отсутствии, хотя он просил об отложении дела. Поскольку истец не участвовал в деле, мировой судья руководствовался позицией ответчика и представленными им доказательствами, которые не все имеют значение по заявленному иску, а относятся к другому соглашению с ответчиком на его защиту на стадии судебного разбирательства. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что перечисленные Масуфрановым А.И. 1 и 14 октября 2021 г. денежные средства в размере 8 300 руб. и 4 000 руб. не относятся к соглашению на защиту на стадии дознания, они перечислены за участие Болтушкина А.Ю. на стадии судебного разбирательства, связаны с его явкой на судебные заседания, в связи с чем просит взыскать с Масуфранова А.И. 4 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Масуфранов А.И. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области оставить без изменения, жалобу Болтушкина А.Ю.- без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Указал, что в марте 2021 г. устно договорился с Болтушкиным А.Ю., что тот будет его защитником по уголовному делу. За участие в уголовном деле Болтушкин А.Ю. запросил гонорар в сумме не 10 000 руб. и оплату расходов на проезд и проживание. 30.03.2021 он перевел на карту Болтушкину А.Ю. 10 000 руб. Болтушкин А.Ю. в ходе разговора сообщил, что направит по электронной почте соглашение об оказании юридической помощи с указанием конкретной суммы гонорара. Однако Болтушкин А.Ю. соглашение ему не направил. Дважды Болтушкин А.Ю. приезжал на следственные действия в .... Осенью 2021 г. Болтушкин А.Ю. направил ему расчет по оплате услуг, сообщил, что деньги необходимо перевести на карту его сына. 1.10.2021 Масуфранов А.И. перевел на карту 8 300 руб. 14.10.2021 он еще перевел на карту сына Болтушкина 4 000 руб. Поскольку с Болтушкиным А.Ю. начались разногласия по поводу качества оказания услуг, новых соглашений с ним не заключал.

Истец Болтушкин А.Ю. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Масуфранов А.И. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что о том, что на период судебного разбирательства необходимо было заключать новое соглашение с защитником, он узнал после поступления уголовного дела в суд. В октябре и ноябре 2021 г. от Болтушкина А.Ю. он получал для подписания два соглашения об оказании юридической помощи по защите его интересов в ходе судебного разбирательства у мирового судьи на сумму 21 000 руб. и на сумму 35 000 руб., но подписывать их отказался. По соглашению от 30.03.2021 выплаты адвокату Болтушкину А.Ю. им произведены в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика, оценив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Частью 1 статьи 169 ГПК РФ установлено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Материалами дела, в том числе уведомлением о вручении, подтверждается, что Болтушкин А.Ю. надлежащим образом извещался мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания, извещение о судебном заседании получено истцом 20.06.2022, о чем свидетельствует поставленная Болтушкиным А.Ю. подпись на почтовом уведомлении о вручении.

Из телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания 30.06.2022, следует, что Болтушкин А.Ю. в 8 час 55 мин сообщил о невозможности его участия в судебном заседании 30.06.2022 в 14 час. 00 мин., так как находится в отпуске за пределами Архангельской области, не успел подготовить документы, запрошенные судом к судебному заседанию, просил отложить заседание на другой день, не назначать судебное заседание на 8, 14, 21 июля 2022 г., так как в эти дни будет занят на других судебных заседаниях.

Вопреки доводам истца согласно протоколу судебного заседания от 30 июня 2022 г. мировой судья в установленном ГПК РФ порядке разрешил ходатайство Болтушкина А.Ю. об отложении судебного заседания, а также разрешил вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Довод Болтушкина А.Ю. о том, что обжалуемое решение не содержит основания, которое применено мировым судьей о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В решении мирового судьи от 30.06.2022 указано, что мировой судья, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможность рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку истец доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, мировым судьей таковых не установлено, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ранее истцу неоднократно предлагалось предоставить суду необходимые доказательства, истцу было предоставлено достаточное время для предоставления возражений относительно доводов ответчика и документов, опровергающих доводы ответчика. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства истцу протокольным определением было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ.

Доказательств нарушения процессуальных прав истца и наличия каких-либо препятствий для подготовки к судебному заседанию и представления суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отдельные положения, регулирующие правоотношения по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом, содержатся в Федеральном законе от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" определено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Из материалов дело следует, что 22.01.2021 дознавателем группы дознания ОМВД России по Устьянскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении Масуфранова А.И., которое по постановлению прокурора от 17.05.2021 передано для производства предварительного следствия в Вельский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО.

Согласно ордеру ... от 29.03.2021 по соглашению адвокату Болтушкину А.Ю. (удостоверение ...) поручена с 29.03.2021 защита Масуфранова А.И. в ОМВД России по Устьянскому району в уголовном деле по ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Сторонами не оспаривается, что 29.03.2021 между Болтушкиным А.Ю. и Масуфрановым А.И. в устной форме заключен договор об оказании юридической помощи по уголовному делу, находящемуся в производстве дознания ОМВД России по Устьянскому району. 30.03.2021 между сторонами заключено письменное соглашение на оказание юридической помощи.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 30.03.2021 усматривается, что Масуфранов А.И. поручил адвокату адвокатского кабинета Адвокатской палаты Архангельской области Болтушкину А.Ю. оказать юридическую помощь в качестве защитника в уголовном деле, находящемся в производстве группы дознания ОМВД России по Устьянскому району, в том числе участие в следственных действиях с участием доверителя.

Согласно пункту 3.1 соглашения Масуфранов А.И. оплачивает Болтушкину А.Ю. за оказанные услуги вознаграждение в виде аванса на момент подписания соглашения в сумме 10 000 руб. в дальнейшем в зависимости от объема и количества следственных действий с участием адвоката стороны согласовывают размер оплаты, которая не может быть менее 7 000 руб. за следственное действие. Расходы по приезду из ... к месту следственных действий оплачиваются по фактически понесенным расходам.

Установлено, что 30.03.2021 на банковскую карту Болтушкина А.Ю. Масуфрановым А.И. перечислено 10 000 руб., 01.10.2021 – 8 300 руб., 14.10.2021 г. – 4 000 руб.

Сторонами по делу не оспаривается, что адвокат Болтушкин А.Ю. участвовал в следственных действиях в отношении Масуфранова А.И. 11.06.2022 и 23.08.2022 в качестве защитника Масуфранова А.И.,

На основании совокупности исследованных доказательств по делу мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между истцом и ответчиком соглашения об оказании юридической помощи на период проведения предварительного расследования по уголовному делу.

Между тем мировой судья в удовлетворении исковых требований Болтушкина А.Ю. отказал, ссылаясь на то, что истец вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по договору об оказании юридической помощи. По соглашению об оказании юридической помощи сторонами согласован размер оплаты за оказанные услуги (защита интересов ответчика при проведении следственных действий 11.06.2021 и 23.08.2021) и который полностью выплачен ответчиком истцу.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу рассмотрение дела осуществлялось с участием защитника Болтушкина А.Ю. 28.09.2021 и 12.10.2021.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что денежные средства в сумме 8 300 руб. и 4 000 руб. перечислены в октябре 2021 г. Болтушкину в рамках защиты им интересов Масуфранова А.И. в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела. Из письма Болтушкина А.Ю. от 01.12.2021, направленного им по электронной почте в адрес судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области, следует, что он просит обеспечить Масуфранова А.И. защитником в уголовном деле, находящемся в производстве мирового судьи, поскольку соглашение на защиту в суде с Масуфрановым А.И. не заключено и никакие выплаты за его участие в суде им не производились. Им дважды направлялись для согласования и подписания соглашения на защиту, от подписания которых Масуфранов А.И. отказался. Также в апреле 2022 г. Болтушкин А.Ю. обращался к мировому судьей с заявлением о взыскании с Масуфранова А.И. 13 682 руб. 35 коп (5 100 руб. за участие в судебных заседаниях 28.09.2021 и 12.10.2021, 2300 руб. и 1 100 руб. за проживание в гостинице в сентябре 2021 г., 5 182 руб. 35 коп. за проезд на автомобиле в октябре для участия в судебном заседании), но ему было отказано постановлением от 05.04.2022, поскольку расходы Болтушкина А.Ю., участвующего в деле по соглашению, а не по назначению суда, не относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются в порядке ст. 132 УПК РФ.

Оценивая в совокупности изложенное, материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при принятии решения правильно определены значимые обстоятельства дела, правильно дана оценка совокупности исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, решение мотивировано, основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Устьянского судебного района Архангельской области от 30 июня 2022 года по исковому заявлению Болтушкина А.Ю. к Масуфранову А.И. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтушкина А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шерягина