Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-417/2022 от 11.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут на 7 км + 700 м автодороги «Павловск-Косые Мосты» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КИА SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком Х160ЕХ98 под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1, в результате которого пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся согласно заключению эксперта №ж-22 от 16.09.2022г. к вреду здоровью средней тяжести. При этом в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не усмотрено.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, возвращении дела на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести, указанный вред причинен в результате действий водителя ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения. Дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении водителя ФИО2, однако постановление незаконно вынесено в отношении нее, являющейся по делу потерпевшей, при этом ФИО2 к административной ответственности не привлекалась. Постановление вынесено в ее отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, считала постановление законным. Показала, что управляла автомобилем «КИА», выезжала с прилегающей территории на <адрес> в <адрес> в <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес>. Перед выездом на дорогу включила указатель поворота, убедилась в отсутствии транспортных средств на дороге и начала совершать выезд на дорогу с левым поворотом. При этом из-за левой передней стойки автомобиля не увидела пешехода, вышедшего на дорогу. Женщину-пешехода видела лишь тогда, когда та шла к дороге слева от нее. При выезде на дорогу она совершила наезд на женщину-пешехода, после наезда пешеход оказался справа от автомобиля. В месте, где пешеход выходил на дорогу, пешеходный переход отсутствует. Ближайший пешеходный переход находится примерно в 500 метрах от места наезда, около магазина «Пятерочка», ближе к месту наезда пешеходные переходы отсутствуют. После наезда она сообщила о случившемся в ГИБДД, вызвала скорую помощь. Бригадой скорой помощи женщина-пешеход была доставлена в больницу. Считает, что в произошедшем ДТП виноваты и она и пешеход.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 показал, что проводил административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Киа» под управлением ФИО2 и потерпевшей ФИО1 Дело об административном правонарушении было возбуждено инспектором ДПС по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 В ходе административного расследования дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не возбуждалось. Срок административного расследования продлялся, но определение о продлении срока административного расследования в материалы дела не представлено. Административное расследование было окончено, по его результатам он вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, поскольку считал, что именно пешеходом нарушены требования ПДД, поскольку та переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Из схемы дислокации дорожных знаков и разметки следовало, что обозначенный соответствующим образом нерегулируемый пешеходный переход имеется в 100 метрах от места наезда в сторону <адрес>. Потерпевшая ФИО1 отрицала, что поблизости от места наезда имелся обозначенный дорожными знаками и разметкой нерегулируемый пешеходный переход, он же не выяснял, имелся ли такой переход на проезжей части во время наезда, исходил лишь из схемы дислокации дорожных знаков и разметки. По неизвестной ему причине схема дислокации дорожных знаков и разметки в материалах дела отсутствует. В отношении ФИО2 в рамках административного расследования никакое процессуальное решение не выносилось, и не планируется к вынесению, поскольку административное расследование окончено вынесением постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 Телефонограмма об уведомлении ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочной. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие участников ДТП.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО2, допросив инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.ч.3, 3.1 ст.28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут на 7 км + 700 м автодороги «Павловск-Косые Мосты» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КИА SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком Х160ЕХ98 под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, бригадой скорой помощи она доставлена в медицинское учреждение, где госпитализирована в травматологическое отделение.

Определением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование (л.д. 14). В этот же день ФИО2 опрошена по обстоятельствам дела (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дела опрошена ФИО2 (л.д. 23) и определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена заочная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 Из данного определения следует, что ФИО1 были разъяснены ее права как потерпевшей, а ФИО2 – как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дела опрошена ФИО1 (л.д. 22).

Из заключения эксперта №ж-22 от 16.09.2022г. следует, что у ФИО1, 1968 года рождения, были установлены повреждения: открытый оскольчатый перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости, перелом дистальной трети диафиза правой малоберцовой кости, которые относятся к средней тяжести вреду, причиненному здоровью человека (л.д. 36-41).

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> уведомил ФИО2 телефонограммой о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 15).

Таким образом, из материалов дела следует, что настоящее дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении ФИО2, а потерпевшей по данному делу является ФИО1

При этом сведений о том, что по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия возбуждалось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, не возбуждалось, подтвердил в судебном заседании и инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконно вынесено в отношении потерпевшего – лица, в отношении которого дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, не возбуждалось, то есть фактически незаконно рассмотрен вопрос о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2, должностным лицом ГИБДД не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы установлено, что производство по настоящему делу ведется в отношении ФИО2, в отношении которой процессуальное решение по результатам проведенного административного расследования административным органом не принято, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление о прекращении производства по делу в отношении потерпевшей подлежит отмене как незаконное, а настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Учитывая отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по изложенным выше основаниям, иные доводы жалобы разрешению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, отменить, настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО2, направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд.

Судья                                Смирнова В.А.