Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3433/2022 ~ М-2902/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-3433/2022

22RS0066-01-2022-004371-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косиловой Д.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Большой выбор» к ООО «Мобильный город НСК», Блинову Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Большой выбор» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Мобильный город НСК», ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере № руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Большой выбор» и ООО «Мобильный город НСК» был заключен договор поставки №БП185, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Товар был поставлен в адрес ответчика ООО «Мобильный город НСК», что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами, а так же актами сверок через оператора ЭДО АО «ПФ СКБ Контур». Претензий к качеству и количеству у ответчика не было, свои обязательства истец исполнил в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора поставки № БП 185 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Мобильный город НСК» обязался оплатить товар в течение 90 дней с даты, указанной в УПД, что не было им исполнено.

В настоящее время со стороны ответчика не в полном объеме исполнены обязательства по оплате товара по следующим универсальным передаточным документам: УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности ответчика перед поставщиком составляет 467 645,10 руб.

Согласно п. 7.2 договора поставки № БП 185 от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока оплаты истец имеет право взыскать неустойку с ответчика ООО «Мобильный город НСК» в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неустойки составляет 188 487,98 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии по электронным адресам nsk-sklad2@tele2-mg.ru, mobgorod.nsk@gmail.com с просьбой оплатить сумму просроченной дебиторской задолженности.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения обязательства между ООО «Большой выбор» и ФИО1 был заключен договор поручительства №БП185 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязался солидарно с ООО «Мобильный город НСК» отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки, в том числе по погашению основного долга, пени, судебных расходов.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Большой выбор» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования. С учетом уточнения, просила взыскать с ответчиков сумму долга по договору поставки в размере 202 103,50 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, на взыскании суммы пени в заявленном ранее размере настаивала, возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленными истцом уточненными исковыми требованиями, показал, что действительно сумма долга согласно акту сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав, что предусмотренный договором поставки размер пени 0,3% за каждый день просрочки является необоснованно завышенным, противоречит общепринятым условиям договоров, просил снизить размер пени до 0,1%. Также полагал необходимым применить положения Постановления Правительства РФ о введении моратория на начисление штрафных санкций, на период, указанный в постановлении.

Ответчик ООО «Мобильный город НСК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Большой выбор» и ООО «Мобильный город НСК» был заключен договор поставки №БП185, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар – цифровую технику и аксессуары (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение обязательств по заключенному договору ООО «Большой выбор» по универсальным передаточным документам (далее - УПД): УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, поставил товар в ООО «Мобильный город НСК».

Согласно п. 3.2 договора поставки № БП 185 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Мобильный город НСК» обязался оплатить товар в течение 90 дней с даты, указанной в УПД.

В нарушение обязательств по договору поставки общество в установленный договором срок не оплатило в полном объеме полученный товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору поставки составляет № руб., что не оспаривалось сторонами.

В обеспечение исполнения обязательства между ООО «Большой выбор» и ФИО1 был заключен договор поручительства №БП185 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязался солидарно с ООО «Мобильный город НСК» отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки, в том числе по погашению основного долга, пени, судебных расходов

Поручитель обязался солидарно отвечать перед ООО «Большой выбор» за исполнение обязательств по договору поставки с ООО «Мобильный город НСК».

Оснований для освобождения от ответственности ответчика – поручителя, по делу не имеется.

На основании изложенного суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки на сумму № руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7.2 договора поставки покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки товара.

Рассматривая вопрос о взыскании суммы пени, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

При этом в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая период просрочки, размер штрафных санкций, суд находит размер неустойки 0.3% за каждый день просрочки по договору поставки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки, установленный пунктом 7.2 договора, является чрезмерным сам по себе, поскольку составляет 109,5% в год.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки до ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Данная ставка (0,1% в день) является достаточно распространенной в хозяйственном обороте, составляет 36,5% в год, что значительно превышает средние ставки банков по коммерческим кредитам.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

Пунктом 2 постановления, предусмотрено, что положения о введении моратория не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст.23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц, и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку обязательство ответчиков и требования истца о взыскании пени предъявлены, в том числе за период действия моратория, пени подлежат начислению за исключением периода начала действия моратория - 1 апреля 2022 года по день отмены моратория.

На основании вышеизложенного, не подлежат начислению пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени в общей сумме 8 315,49 руб., исходя из нижеследующего расчета.

По УПД № от ДД.ММ.ГГГГ: 54 657 руб. (сумма долга) х 93 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1% = № руб.

По УПД № от ДД.ММ.ГГГГ: 20 000 руб. (сумма долга) х 92 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1% = № руб.

По УПД № от ДД.ММ.ГГГГ: 110 093,50 руб. (сумма долга) х 8 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1% = № руб.

По УПД № от ДД.ММ.ГГГГ: 41 195 руб. (сумма долга) х 8 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1% = № руб.

По УПД № от ДД.ММ.ГГГГ: 30 297,30 (сумма долга) х 7 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1% = № руб.

По универсальным передаточным документам УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки судом не производится, поскольку начало периода просрочки оплаты по данным документам находится в периоде действия моратория (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., исходя из того, что по уточненным исковым требованиям подлежала уплате государственная пошлина в размере № руб., тогда как материально-правовые требования истца удовлетворены на 53,87%.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере № руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере № руб. (№) является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Большой выбор» (ИНН 7727465499, ОГРН 1217700229780) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Мобильный город НСК» (ИНН 5405060825, ОГРН 1205400061965), ФИО1 (паспорт серия № №) сумму долга по договору поставки в размере № руб., пени в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № по <адрес> возвратить ООО «Большой выбор» излишне уплаченную государственную пошлину в размере № руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2022