Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8385/2020 от 21.07.2020

Судья: Ключникова И.А.                      № 33-8385/2020

Гр. дело № 2-970/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Неугодникова В.Н., Евдокименко А.А.,

при секретаре: Середкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Приозерье» Нурдина С.Н. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 21.05.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Бунеева С.И. к СНТ «Приозерье» о признании недействительным решения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Приозерье» от 14.12.2019 года - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Приозерье» от 14 декабря 2019 года».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бунеев С.В. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с иском к СНТ «Приозерье», просил признать недействительным решение общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Приозерье» от 14.12.2019 года.

В обоснование требований истец указал, что является членом СНТ «Приозерье». 14.12.2019 проведено собрание членов СНТ «Приозерье»

Истец считает, что указанное собрание проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства:

- нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания;

- включен дополнительный пункт в повестку дня – электрификация Товарищества;

- в протоколах заочного и очного голосования разная повестка или повестка отсутствует;

- место проведения собрания обозначено: ***, а по факту кафе «Светлое»;

- на начало собрания в 10.00 час имелось 5 человек, через 30 минут пришло всего 20 человек, т.е. отсутствовал кворум;

- предоставленные ответчиком Нурдиным Ю.Н. бюллетени заочного голосования изготовлены с нарушением закона, поскольку в них не указана повестка дня, нет полной информации по принимаемым вопросам, а также отсутствует дата, до которой проходило голосование, нет голоса по каждому пункту повестки дня и нет росписи по каждому пункту повестки дня.

- шесть членов товарищества из присутствовавших на общем собрании 14.12.2019 (Копылов А.А., Мишутова Г.А., Кузнецов В.Н., Валюгин А.А., Ливанов А.А., Сулейманов К.А.), по словам истца, отказались участвовать в голосовании, что, по его мнению, доказывает отсутствие кворума;

- на общем собрании отсутствовал регламент проведения собрания;

- счетная комиссия не избиралась и подсчет голосов не производился, вслух не оглашался;

- в протоколе общего собрания указано, что по повестке дня голосовали «за» единогласно, однако данные расходятся с реальностью, голосование по кандидатуре секретаря «за» единогласно указано неверно, так как подсчета не было;

- по вопросу исключения из членов Товарищества Бунеева С.И. и Мащенко Е.И. имеются нарушения, поскольку их никто не уведомлял о рассмотрении вопроса об исключении их из членов товарищества;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, данные протокола расходятся с данными на собрании.

Кроме того ссылается на то, что по вопросу об утверждении приходно-расходной сметы проведение заочного голосования не допускается. Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания в его правление.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Приозерье» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что нарушений действующего законодательства по вопросу избрания способа извещения членов СНТ «Приозерье» о предстоящем общем собрании не установлено, судом, при оценке обстоятельств, связанных с порядком созыва собрания, не дана оценка тому, что объявление о созыве общего собрания было размещено на территории дачного массива на досках объявлений в установленные законом сроки.

Также, по его мнению, не основаны на законе и материалах дела вывод суда о том, что в объявлении о созыве общего собрания членов СНТ «Приозерье» не было указано на то, что для участия в нем приглашаются, кроме членов СНТ, и собственники земельных участков, находящихся на его территории, поскольку судом установлено, что объявление о собрании было размещено на досках объявлений на территории Товарищества, что свидетельствует об информированности всех собственников земельных участков, находящихся на территории СНТ «Приозерье», о проведении собрания, и, следовательно, возможности участия в нем.

Не согласился с выводами суда о том, что решение общего собрания членов Товарищества от 14.12.2019 принимались заочным голосованием, поскольку собрание проводилось в форме очно-заочного голосования.

По мнению заявителя жалобы, не соответствует нормам права и вывод суда о неправомерности исключения из членов товарищества Бунеева С.И. и Мащенко Е.И., поскольку она заблаговременно предупреждались о необходимости погашения задолженности по членским взносам и возможном исключении из Товарищества.

Заявитель жалобы также полагал, что судом сделан ошибочный вывод о том, что 41 бюллетень заочного голосования на общем собрании членов СНТ «Приозерье» от 14.12.2019 не могут быть признаны действительными, так как в решении суда указано, что кворум при проведении собрания имелся, из 127 членов СНТ в общем собрании приняли участие 82 члена СНТ, что значительно превышает 50% от общей численности членов СНТ. Таким образом, суд признал бюллетени в количестве 41 законными.

Истец Бунеев С.И., третье лицо Мащенко Е.И. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 16 указанного Федерального закона высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция общего собрания определена в статье 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Так, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В силу части 16 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ в случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона № 217-ФЗ председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения.

В соответствии с частью 21 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (части 22 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно части 23 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 24 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Порядок проведения и оспаривания решения общего собрания регулируется также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Судом верно определены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, материалами дела установлено, что 14.12.2019 проводилось общее собрание членов СНТ «Приозерье». Указанное собрание проводилось в очно-заочной форме.

Материалами дела подтверждено, что уведомление о проведении общего собрания произведено в виде размещения объявления на доске объявлений дачного массива.

Согласно протокола № 2 общего собрания членов СНТ «Приозерье» от 14.12.2019 всего членов товарищества согласно списка – 127 человек, на собрании присутствует – 41 человек, по бюллетеням заочного голосования – 41 человек. При этом 6 человек, присутствовавших на собрании, отказались участвовать в голосовании.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о том, что при подготовке и проведении собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Приозерье» от 14.12.2019 на нем приняты решения:

- об утверждении списка оставшихся абонентов, с которыми не были заключены договора на открытие индивидуальных лицевых счетов на оплату потребляемой ими электроэнергии;

- о принятии в члены товарищества собственников земельных участков – Кузнецова О.В. и Кочерову Е.В.;

- об исключении из членов товарищества Бунеева С.И., Мащенко Е.И.;

- об утверждении сметы финансово-хозяйственной деятельности товарищества на 2019-2020 годы;

- о проделанной работе по составлению реестра членов и садоводов товарищества;

- об увеличении числа членов Правления до семи человек;

- о смене состава ревизионной комиссии;

- об установлении председателю правления Нурдину Ю.Н. вознаграждения в размере 30 % от взысканной суммы задолженности по взносам, оставшиеся 70% сдавать в бухгалтерию, на расчетный счет товарищества.

Установлено, что на общем собрании 14.12.2019 обсуждался вопрос утверждения сметы хозяйственно-финансовой деятельности Правления на 2019-2020 годы.

В силу частей 22-23 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ решение по данному вопросу не может быть принято путем проведения заочного голосования. Решение по данному вопросу могло быть принято путем проведения очно-заочного голосования только в случае, если проведенное ранее общее собрания членов товарищества по данному вопросу не имело кворума.

Вместе с тем доказательств того, что ранее по данному вопросу проводилось общее собрание членов товарищества в очной форме, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на нарушение порядка принятия решения по данному вопросу.

Не опровергают правильность выводов суда доводы жалобы о том, что решение о проведении общего собрания 14.12.2019 в форме очно-заочного голосования принято правления СНТ «Приозерье» 15.11.2019, так как порядок принятия решения об утверждении приходно-расходной сметы товарищества императивно установлен Федеральным законом № 217-ФЗ.

Так же судом верно установлено, что представленные 41 бюллетень заочного голосования на общем собрании членов СНТ «Приозерье» от 14.12.2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку в них не отражено голосование по каждому вопросу согласно повестке дня, а также отсутствует указание на период, в который проходило заочное голосование, как в самих бюллетенях, так и в объявлении о проведении собрания.

Как было установлено судом первой инстанции, бюллетени заочного голосования были представлены Нурдиным Ю.Н. в день проведения собрания и переданы для голосования.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные бюллетени не отражают волеизъявление участников голосования и необоснованно учтены при подсчете голосов на общем собрании.

При исключении указанных выше бюллетеней заочного голосования, число членов СНТ «Приозерье», принявших участие в голосовании, составляет 35 человек, что свидетельствует об отсутствии кворума, и, как следствие, ничтожности решения общего собрания.

С учетом обоснованности выводов суда о невозможности учета бюллетеней заочного голосования, указание судом в мотивировочной части решения суда на наличие кворума при проведении общего собрания членов СНТ «Приозерье» 14.12.2019, не могут служить основанием для отмены верного по существу решения.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении о проведении собрания, в том числе, лиц, не являющихся членами Товарищества, путем размещения объявления на доске объявлений на территории СНТ «Приозерье», а также о направлении в адрес ответчика предупреждения о необходимости погашения задолженности по членским взносам, не опровергают выводов суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения общего собрания и также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статеьй 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 21.05.2020 оставить без изменения, апелляционную председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Приозерье» Нурдина С.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: