Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2024 (1-235/2023;) от 25.12.2023

Дело № 1-39/2024

УИД 91RS0010-01-2023-001377-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2024 года                                          г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                           Никишенко Т.Н.,

при секретаре                                             Беловой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора            Шевцовой Л.А.,

потерпевшего                                                                                  Варнавского В.С.,

подсудимого                                           Борисюк П.В.,

защитника – адвоката                                                           Поповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красноперекопск в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

БОРИСЮК ПАВЛА ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего лиц на иждивении, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым по ст.ст.30 ч.3, 166 ч.2 п.«а», 264.1 УК Российской Федерации к 3 годам 3 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами и (или) другими механическими средствами на срок 2 (два) года, условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым по ст.158 ч.2 п.«в» УК Российской Федерации, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы. Условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами и (или) другими механическими транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым по ст.ст.167 ч.2, 166 ч.1, 264.1, 166 ч.1, 166 ч.1 УК Российской Федерации, с учетом приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 8 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым по ст.ст.30 ч.3, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, 30 ч.3, ч.1 ст.166, 30 ч.3, ч.1 ст.166, 30 ч.3, ч.1 ст.166, 30 ч.3, ч.1 ст.166, 30 ч.3, ч.1 ст.166, 30 ч.3, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Условно-досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательное наказание назначено с учетом приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 11 месяцев 21 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Борисюк Павел Васильевич совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) Борисюк Павел Васильевич, находясь на автомобильной стоянке во дворе <адрес>, <адрес>, <адрес>, Республики Крым, увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», темно-бордового цвета, государственный регистрационный знак «№ 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в пользовании Варнавского В.С., которым он решил неправомерно завладеть, без цели хищения, т.е. угнать вышеуказанный автомобиль. Во исполнении своего преступного умысла, действуя незамедлительно, Борисюк П.В. подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», припаркованному на автомобильной стоянке по вышеуказанному адресу, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, без соответствующего разрешения владельца автомобиля Варнавского В.С., не имея законных прав на управление и пользование указанным автомобилем, с целью неправомерное завладения автомобилем (угона), надев на обе руки медицинские перчатки и воспользовавшись находящейся при нём отверткой, открыл переднюю пассажирскую дверь и проник в салон автомобиля, где пересел на водительское сиденье. Затем Борисюк П.В., находясь на водительском сидении, снял защитный пластик рулевой колонки, после чего извлек провода питания из замка зажигания и путём их замыкания пытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, но по техническим причинам двигатель не запустился. Затем Борисюк П.В. вышел с салона автомобиля и путем «толкача» переместил автомобиль на расстоянии 3-х метров от первоначального его (автомобиля) месторасположения. После чего, Борисюк П.В. скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Борисюк П.В. вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошел в сторону <адрес>., <адрес>. Во дворе <адрес> на <адрес> в <адрес>, он увидел на парковке отечественный автомобиль вишневого цвета и решил покататься на нем. С этой целью он подошел к автомобилю, одел медицинские перчатки на руки и начал дергать ручки дверей, но они были закрыты. Затем он достал с кармана куртки отвертку и вставил ее в замок правой пассажирской двери, провернул ее и дверь автомобиля открылась. После чего он залез в салон автомобиля, немного потом на место водителя и снял обшивку с рулевой колонки, после чего засунул отвертку в замок зажигания, провернул ее, но автомобиль не завелся. Далее решил выдернуть провода, чтобы перемкнуть контакты, для того что завести автомобиль, но у него ничего не вышло. После чего он вышел с автомобиля и решил попробовать завести автомобиль «с толкача», для чего начал откатывать машину назад, после чего решил бросить автомобиль. В содеянном раскаивается, причиненный ущерб возмещен им в полном объеме.

Потерпевший Варнавский В.С. в судебном заседании показал, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер «№», в кузове темно-бордового цвета, который принадлежит его теще - Свидетель №2 Данный автомобиль она ему подарила, для того чтобы он мог на нем выезжать по своим личным делам. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он приехал с рынка на автомобиле на автомобильную парковку возле <адрес>, <адрес> <адрес>, где припарковал автомобиль, закрыл все двери, проверил замки и ушел домой. На следующий день, около 07 часов он вышел на парковку, где ранее припарковал свой автомобиль, и увидел, что автомобиль был выкачен на расстоянии примерно двух или трех метров, от места где он его припарковал. Когда он дёрнул переднюю водительскую двери, она открылась. В салоне автомобиля, он сразу увидел, что отсутствует кожух рулевой колонки, все провода торчали наружу, соединения проводов были оборваны. Кожух в поврежденном виде находился на заднем пассажирском сиденье. Также в правой пассажирской двери личинка замка была деформирована. После чего он позвонил в полицию и сообщил, что его автомобиль кто-то хотел угнать. До случившегося каких-либо повреждений в автомобиле не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что у них в пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ регистрационный номер «№ который приобрела ее мама Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов её супруг Свидетель №1 пошел на улицу, чтобы прогреть автомобиль для того, чтобы отвезти родителей на дачу. Через некоторое время ее супруг позвонил ей на телефон и сообщил, что их автомобиль кто-то пытался угнать, что он стоит не на своем месте. Когда она вышла на улицу, то увидела, что автомобиль кто-то откатил в сторону. Затем они вызвали сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что Свидетель №1 – ее дочь, Варнавский В.С. – ее зять. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для своего зятя Варнавского В.С. автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№», в кузове темно-бордового цвета, чтобы он мог им пользоваться для личных целей. В момент покупки вышеуказанного автомобиля, она его зарегистрировала на свое имя, на зятя Варнавского В.С. не переоформляла, так как он не видел в этом необходимости, потому что они одна семья. Так как она не умеет управлять транспортными средствами, водительского удостоверения у нее нет и не было, то автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный рег.номер «№» она никогда не управляла. О том, что вышеуказанный автомобиль, который она подарила своему зятю, был угнан, ей стало известно от её дочери, которая рассказала ей об этом через какое-то время, так как боялась, что она начнет переживать. По данному факту она себя потерпевшей не считает, так как автомобиль находится в пользовании её зятя, и все вопросы касаемо автомобиля он решает самостоятельно (л.д.216-219 т.1).

Кроме показаний подсудимого Борисюк П.В. в судебном заседании, показаний потерпевшего Варнавского В.С., свидетеля ФИО7 в судебном заседании, показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, вина Борисюк П.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами по делу:

- заявлением Варнавского В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07:15 часов ДД.ММ.ГГГГ повредило принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове темно-бордового цвета, гос. номер «№» (л.д.4 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер «№», расположенный на автомобильной стоянке возле <адрес>, <адрес>., <адрес>, Республики Крым. В ходе осмотра установлено, что на передней правой пассажирской двери имеется повреждение внутреннего замка в виде деформации замочной скважины и царапин. В салоне отсутствовал кожух на рулевой колонке автомобиля, обнаружен на заднем пассажирском сиденье (л.д.6-10, 11-22 т.1);

- протоколом явки с повинной Борисюка П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.51 ч.2 УПК РФ, чистосердечно признался в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на автостоянке расположенной напротив <адрес> <адрес>, <адрес>, где решил совершить угон автомобиля, но ввиду того, что он не смог завести автомобиль марки <данные изъяты> в вишневом цвете, он решил отправиться домой по адресу проживания (л.д.41 т.1);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлено произвести выемку автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Варнавскому В.С., зарегистрированному о адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес> (л.д.118 т.1);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Варнавскому В.С., находящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес> (л.д.119-121, 122 т.1);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> <адрес>, был осмотрен изъятый автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Варнавскому В.С. (л.д.126-127 т.1).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Варнавскому В.С., признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение Варнавскому В.С. (л.д.128 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1) следы пальцев рук (и), откопированный на отрезках прозрачной клейкой ленты №, №, № и № наклеенных на таблицу следов № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (1 – след пальца руки размерами по осям 15х14 мм., расположенный на расстоянии 8 мм. о левого края ленты и 19 мм. от нижнего края ленты, 2 – след пальца руки размерами по осям 20х15 мм., расположенный на расстоянии 9 мм. от левого края ленты и 15 мм. от нижнего края ленты, 3 – след пальца руки размерами по осям 22х15 мм., расположенный на расстоянии 5 мм. от левого края ленты и 15 мм. от нижнего края ленты «с поверхности крышки баллона ANY WAY»»), изъятые при осмотре места происшествия по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации по ним личности. 2) След пальца руки, откопированный на отрезке прозрачной клейкой ленты № наклеенной на таблицу следов № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (4 – след пальца руки размерами по осям 16х11 мм., расположенный на расстоянии 8 мм. от левого края ленты и 16 мм. от нижнего края ленты «с поверхности крышки баллона «ANY WAY»»), изъятые при осмотре места происшествия по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем правой руки Варнавского Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта которого представлена для сравнительного исследования. Следы пальцев рук(и), откопированные на отрезках прозрачной клейкой ленты №, № и №, наклеенных на таблицу следов № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (1 – след пальца руки размерами по осям 15х14 мм., расположенный на расстоянии 8 мм. от левого края ленты и 19 мм. от нижнего края ленты, 2 – след пальца руки размерами по осям 20х15 мм., расположенный на расстоянии 9 мм. от левого края ленты и 15 мм. от нижнего края ленты, 3 – след пальца руки размерами по осям 22х15 мм., расположенный на расстоянии 5 мм., от длевого края ленты и 15 мм. от нижнего края ленты «с поверхности полимерного пакета), изъятые при осмотре места происшествия по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены не Варнавским Виктором Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта которого представлена для сравнительного исследования, а иным лицом (иным лицам) (л.д.164-171 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, один след низа подошвы обуви, обнаруженный на поверхности резинового коврика правого переднего сидения, откопированный на один фрагмент темной дактилопленки размерами 80х42 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, находящегося на автомобильной стоянке вблизи <адрес>, <адрес>., <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности, а также отрицания тождества, как по размерным характеристикам так и по наличию, конфигурации элементов рисунка в следах. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации по нему конкретной пары обуви, возможно только при проведении сравнительного исследования данного следа с подошвенной частью проверяемой обуви (<адрес>.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 800,00 рублей (л.д.189-197 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Борисюк П.В. показал на месте, при каких обстоятельствах в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомобильной стоянке возле <адрес>, <адрес> <адрес>, Республики Крым, он совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Варнавского В.С. (л.д.205-208, 209 т.1).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Борисюк П.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего Варнавского В.С., свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются полными, последовательными, существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не содержат, согласуются между собой и иными исследованными судом письменными доказательствами.

По смыслу ст. 166 УК РФ под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, в котором оно находилось.

Как следует из материалов дела, подсудимый Борисюк П.В. путём замыкания проводов питания из замка зажигания пытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, но по техническим причинам двигатель не запустился. Затем Борисюк П.В. вышел из автомобиля и толкая автомобиль, переместил его от места стоянки на 3 метра. Указанное свидетельствует о верной квалификации действий Борисюка П.В. как оконченного преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

    Таким образом, суд квалифицирует действия Борисюка П.В. по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исследовав данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Борисюка П.В. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления как на момент совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Борисюк П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Борисюк П.В. – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче Борисюк П.В. органам следствия подробных и полных признательных показаний относительно обстоятельств совершенного им преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Борисюк П.В. согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый Борисюк П.В. совершил преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Таким образом, на момент совершения преступления судимости по вышеуказанным приговорам не являлись погашенными, в связи с чем, суд учитывает их при установлении наличия рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Борисюк П.В., судом не установлено.

Подсудимый Борисюк П.В. официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного Борисюк П.В.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения, личность подсудимого, который ранее судимый и на путь исправления не встал, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Борисюк П.В. наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку Борисюк П.В., освободившись из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений по делу отсутствуют основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Борисюк П.В в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Частью 2 настоящей статьи УК РФ предусмотрена возможность замены осужденному к лишению свободы принудительными работами.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном), и учитывая поведение Борисюк П.В. после совершения преступления, который добровольно возместил причиненный материальный ущерб и принес извинение потерпевшему, суд находит их исключительными и приходит к выводу о возможности исправления Борисюка П.В. и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить к нему положения ст.64 УК РФ и положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить Борисюк П.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Борисюк П.В., наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Также установлено, что неотбытый Борисюк П.В. срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.3, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, 30 ч.3, ч.1 ст.166, 30 ч.3, ч.1 ст.166, 30 ч.3, ч.1 ст.166, 30 ч.3, ч.1 ст.166, 30 ч.3, ч.1 ст.166, 30 ч.3, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ составил 1 год 11 месяцев 21 день.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая частьнеотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Таким образом, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ окончательное наказание Борисюк П.В. подлежит назначению по совокупности приговоров.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу необходимо избрать Борисюк П.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.299,300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

БОРИСЮК ПАВЛА ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, заменить назначенное Борисюк Павлу Васильевичу наказание в виде 1 (одного) года 9 (девять) месяцев лишения свободы на 1 (один) год 9 (девять) месяцев принудительных работ, с удержанием ежемесячно 15% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 11 месяцев 21 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить Борисюк Павлу Васильевичу наказание в виде 1 (одного) года 9 (девять) месяцев принудительных работ, с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 21 дней.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному Борисюку Павлу Васильевичу необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, за счет государства, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Крым и городу Севастополь.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия Борисюк П.В. в исправительный центр.

Время следования осужденного Борисюк П.В. к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу избрать Борисюк Павлу Васильевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты> 21074» государственный регистрационный знак «№», переданный на хранение потерпевшему Варнавскому В.С. – оставить в распоряжении Варнавского В.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществлении своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК Российской Федерации в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания могут быть поданы на них замечания.

Председательствующий                                           Т.Н. Никишенко