Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2024 от 21.02.2024

№2-1158/2024

УИД: 23RS0004-01-2023-002765-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

17 апреля 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Карпенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания            Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к Кулиш С.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к наследственному имуществу Кулиш Т.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, государственной пошлины.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Кулиш Т.В. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил Действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Кулиш Т.В. при подписании Заявления от 22.03.2007 г. располагала полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует выписка из указанного счета. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 105 196 руб. 55 коп., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена. Истцом, было установлено, что Кулиш Т.В. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. В этой связи, просит взыскать в пользу АО «Банк Русский стандарт» за счет наследственного имущества умершего заемщика Водопьянова С.А. задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101896 руб. 55 коп. а также сумму государственной пошлины в размере 3 237 руб. 93 коп.

Протокольным определением Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кулиш С.С. – наследник умершего заемщика Кулиш Н.В..

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Кулиш С.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в материалах наследственного дела, путем направления судебных извещений.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

П. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» предусмотрено, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Кулиш С.С. в порядке заочного производства.

Заинтересованное лицо – нотариус Анапского нотариального округа Рудакова А.В., уведомленная надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Кулиш Т.В. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №, сроком кредита – 15 месяцев, с процентной ставкой 25.30%.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил Действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Кулиш Т.В. при подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует выписка из указанного счета.

Судом установлено, что ФИО2 выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 105 196 руб. 55 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование клиентом не исполнено.

Доказательств, подтверждающих оплату Кулиш Т.В. основной задолженности перед истцом по кредитному договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307 - 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Кулиш Т.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III – АГ №.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником умершего Кулиш Т.В. является – Кулиш С.С. (свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» и со ст. 1175 ГК РФ срок, установленный федеральным законом для принятия наследства - шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за зашитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств. В случае если кредитору наследники не известны, поскольку в правовом смысле отсутствуют законные основания, позволяющее кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника, то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АО «ФИО2» к Кулиш С.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Кулиш С.С. подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной Банком государственной пошлины в размере 3 237 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» (ОГРН: 1027739210630, ИНН:7707056547) к Кулиш С.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, ИНН: 230106982305) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ФИО2» с Кулиш С.С., задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101896 рублей 55 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 3 237 рублей 93 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.