Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-308/2023 (12-1643/2022;) от 09.12.2022

№ 12-308/2023

УИД 31RS0016-01-2022-011853-67

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 9 февраля 2023 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калининой Ирины Владимировны на постановление от 03.11.2022, вынесенное в отношении Калининой И.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее - Закон Белгородской области № 35),

установил:

постановлением административной комиссии при администрации г.Белгорода от 03.11.2022 Калинина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, Калинина И.В. просит об отмене постановления, указывает, что в момент фиксации принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании водителя ФИО4., что исключает ее вину во вмененном правонарушении.

В судебное заседание Калинина И.В. уведомленная в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено. При таком положении руководствуясь ст.25.1, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы ходатайства и жалобы и представленные к ним документы, прихожу к следующим выводам.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, допросив свидетеля ФИО5 прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 (в редакции закона действовавшего на момент обстоятельств послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Пунктом 2.1. Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» (далее- Правила) установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ регламентировано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки,

Как усматривается из материалов дела работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «SOVA-M» (№001083) зафиксировано, что 08.09.2022 в период с 12:36 до 13:20 по адресу: г. Белгород, ул.Белгородского полка, д.49А на парковочном месте городской платной парковки было размещено транспортное средство марки «Тайота Рав 4», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1 Правил, без осуществления оплаты.

Указанные выше обстоятельства административная комиссия при администрации г.Белгорода посчитала надлежащим образом установленными и подтвержденными, в связи с чем, привлекла собственника названного транспортного средства Калинину И.В. к административной ответственности предусмотренной Законом Белгородской области от 04.07.2002 № 35, однако сообщенные Калининой И.В. в жалобе сведения ставят под сомнение выводы административной комиссии.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки «Тайота Рав 4», государственный регистрационный знак № момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представлены копия страхового полиса ОСАГО согласно которому застрахована гражданская ответственность водителя ФИО7 при управлении указанным транспортным средством, показания свидетеля ФИО6 сообщившего в судебном заседании о том, что названный автомобиль 08.09.2022 находился в его распоряжении, именно он не оплатил использование платного парковочного места по адресу: г.Белгород, ул.Белгродского полка,д.49, в чем глубоко раскаивается.

Не доверять имеющим значение для дела сведениям, указанным в полисе ОСАГО, письменном заявлении водителя и сообщенным свидетелем, основания отсутствуют.

Копия страхового полиса ОСАГО, отвечает требованиям ч. 1 с. 26.7 КоАП РФ, поскольку сведения, изложенные в документе имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, поэтому этот документ в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ как иные документы признаются доказательствами по настоящему делу.

При этом сведения, содержащиеся в указанных доказательствах, согласуются между собой, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Наличие между заявителем и свидетелем родственных отношений само по себе не может свидетельствовать о том, что свидетель, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщает суду неправдивые данные.

В совокупности все эти доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, Калининой И.В., являющейся на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него дела собственником транспортного средства марки «Тайота Рав 4», государственный регистрационный знак № при рассмотрении жалобы на постановление, представлены доказательства того, что это транспортное средство находилось в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством, в пользовании другого лица (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Изложенное, не позволяет признать правильным вывод о доказанности вины собственника транспортного средства в совершении вмененного административного правонарушения, учитывая положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, Калинина И.В. подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 03.11.2022, вынесенное в отношении Калининой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области № 35 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следует отметить, что согласно постановлению административной комиссии при администрации г.Белгорода действия Калининой И.В. квалифицированы по ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Вместе с тем, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Калининой И.В. к административной ответственности, Законом Белгородской области от 21.12.2021 №141 «О внесении изменений в закон Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» абзац второй ст.3.18 признан утратившим силу, таким образом, на этот момент времени ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 не имеет частей.

С учетом положений ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ предусматривающей, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, действия лиц, не внесших установленную плату за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления после вступления в законную силу Закона Белгородской области от 21.12.2021 №141 «О внесении изменений в закон Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» подлежат квалификации по ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Калининой И.В., удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 03.11.2022, вынесенное в отношении Калининой Ирины Владимировны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- (подпись).