Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 27.07.2023

Мировой судья Мамаева О.С.

Дело № 11-6/2023 (9-697/2023)

УИД 59MS0094-01-2023-001171-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Ильинский Пермского края                                               17 августа 2023 года                                                                          

Ильинский районный суд Пермского края в составе судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 24 марта 2023 года,

установил:

ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим размером <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 705,34 руб.

Определением мирового судьи от 24.03.2023 заявление возвращено заявителю в порядке ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что заявителем был представлен документ - платежное поручение № от 21.09.2020 об оплате государственной пошлины в размере 2 705,34 руб., внесенной по неправильным реквизитам ОКТМО - 57620000, вместо 57759000.

В частной жалобе ООО «ТЭГОМА» просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, указывая, что государственная пошлина, оплачена платежным поручением по реквизитам ОКТМО 57620000 и была уточнена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю на ОКТМО 57759000, решение о чем принято 23.09.2020 № 5907131.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, рассматривая частную жалобу в пределах заявленных доводов, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа представитель ООО «ТЭГОМА» в подтверждение уплаты государственной пошлины представил мировому судье платежное поручение № от 21.09.2020 об уплате государственной пошлины в размере 2 705,34 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО4, уплаченной по реквизитам ОКТМО 57620000, а также извещение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю от 23.09.2020 № 5907131 о принятом налоговым органом решении об уточнении платежа, согласно которому принято решение об уточнении платежа по расчетному документу - платежное поручение от 21.09.2020 № на сумму 2 705,34 руб., ОКТМО 57620000, уточненные реквизиты ОКТМО 57759000 (л.д. 12), при этом в перечне документов, приложенных к заявлению, указанные документы указаны под № № 1, 2 (л.д. 10 оборот), вместе с тем мировой судья, не принял во внимание извещение указанные обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу, что представление документа об оплате государственной пошлины, внесенной по неправильным реквизитам ОКТМО, не свидетельствует об уплате государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия с иным ОКТМО.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи ошибочным, не основанным на положениях процессуального закона, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ).

Частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекс Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекс Российской Федерации в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 № 201-ФЗ).

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ).

В связи с тем, что к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим размером <данные изъяты> руб., заявителем было представлено платежное поручение № от 21.09.2020 об уплате государственной пошлины в размере 2 705,34 руб. (((<данные изъяты> -100 000) х 2 % + 3 200) х 50 %), а также решение налогового органа № 5907131 от 23.09.2020 об уточнении платежа, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, учитывая допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, определение мирового судьи от 24.03.2023 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 24 марта 2023 года о возврате ООО «ТЭГОМА» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                  Д.Н. Троцко