Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10568/2021 ~ М-11092/2021 от 08.11.2021

            Дело № 2-10568/2021

            УИД 35RS0010-01-2021-016944-31

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                               20 декабря    2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Поповой Н. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк, истец ) обратилось в суд с иском к Поповой Н.В. (далее- ответчик) и, мотивируя ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору от 09.06.2015 года №, просит взыскать с нее задолженность в размере 147 349, 34 руб., из них: просроченная ссуда - 40 733,64 руб., проценты по просроченной ссуде - 66 780,42 руб., неустойка по ссудному договору - 4 307,35 руб., неустойка за просроченную ссуду - 33 382, 51 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины - 4 146,99 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Попова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что не оспаривает заключение кредитного договора с банком, внесение платежей по графику осуществляла надлежащим образом, за пол года до окончания действия срока договора оплату производить перестала. Перед платежным числом приходило СМС от банка с напоминанием. Реструктуризацию кредита не производила. Требования от банка не получала, считает сумму неустойки завышенной.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, банк (кредитор) и Поповой Н.В. (заемщик) 09.06.2015 года заключили кредитный договор № (далее- договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 86 746, 94 руб. под 34,90 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором, срок возврата кредита 11.06.2018 года.

Сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов и часть основного долга, в период с 09.07.2015 года по 11.06.2018 года. Кроме того, согласно представленному графику платежей (л.д. 16) в сумму ежемесячного платежа также входит ежемесячная комиссия за смс 75 руб.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (п. 12 договора).

В нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность, срок возврат займа истек.

По состоянию на 25.10.2021 года общая сумма задолженности составила 145 203,92 руб., из них:

просроченная ссуда - 40 733, 64 руб. (просрочка возникла 12.01.2016 года),

просроченные проценты, начисленные по ставке 34,90 % годовых за период с 12.01.2016 года по 25.10.2021 года    - 66 780, 42 руб.,

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 4 307,35 руб.,

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 33 382,51 руб.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, арифметически верный, в связи с чем, суд признает его правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд 03.11.2021 года, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла позднее 03.11.2018 года.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

Установлено, что 22.01.2021 года банк обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Поповой Н.В. задолженности    по кредитному договору. Определением    мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 12.07.2021 года судебный приказ № 2-226/2021 от 05.02.2021 года отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, принимая во внимание вышеизложенное, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 22.01.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности взысканы могут быть ежемесячные платежи, срок уплаты которых наступил 22.01.2018 года и позднее.

В связи с применением срока исковой давности, суд производит расчет задолженности самостоятельно, взяв за основу условия кредитного договора и график погашения задолженности, согласованный сторонами.

Учитывая, что в силу п. 6 договора срок внесения ежемесячного платежа - 09 число каждого месяца, в пределах срока исковой давности подлежат взысканию платежи, срок оплаты которых наступил в период с 09.02.2018 года по 11.06.2018 года (платежи по графику №№).

Истцом в иске заявлено к взысканию сумма основного долга и проценты, в графике платежей по кредитному договору указаны дополнительно суммы с учетом ежемесячной комиссии в размере 75 рублей, которую банк не просит взыскать в качестве задолженности.

В связи с этим суд производит расчет суммы основанного долга и процентов в пределах срока исковой давности согласно условий договора: п. 6 договора: размер платежа по кредиту составляет 3 922, 31 руб., размер последнего платежа (не позднее 11.06.2018) составляет 3 921, 86 руб.

Сумма денежных средств (основного долга и процентов за пользование заемными средствами), подлежащих оплате в указанный период, составляет 19 611,10 руб. (3 922,31*4+3 921,86).

В соответствии с представленным суду расчетом сумм неустоек, суд также самостоятельно производит их расчет.

Неустойка по ссудному договору в пределах срока исковой давности ( с учетом необходимости оплаты 09.02.2018 года) составляет 394,63 руб. (6870,88-6476, 25).

Неустойка на просроченную ссуду в пределах срока исковой давности ( с учетом необходимости оплаты 09.02.2018 года) составляет 30 094,92 руб. (33 721,45-3 626,53)

Таким образом, общая сумма штрафных санкций составляет 30 489,55 руб. При этом, суд полагает правильным, что в расчете задолженности банком учтены суммы, взысканные по вынесенному судебному приказу ранее.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций - до 5000 руб.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 09.06.2015 № по состоянию на 25.10.2021 года: просроченная ссуда и просроченные проценты 19 611, 10 руб., штрафные санкции - 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703, 02 руб. (от суммы 50 100,65 руб., то есть в пределах срока исковой давности) При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Н. В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 09.06.2015 по состоянию на 25.10.2021:

просроченную ссуду и просроченные проценты в размере 19611,10 руб.

штрафные санкции в общей сумме 5000 руб.,

а также расходы на оплату государственной пошлины - 1703, 02 руб.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                         А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021 года.