Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2023 от 04.07.2023

УИД 09RS0002-01-2021-003388-63

Дело № 2-1229/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года                                                     г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда КЧР в порядке заочного производства по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору                                                         № S_LN_5000_31036, образовавшейся за период с 15.03.2013 по 23.04.2015 в размере 68 554,07 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 256,62 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2011 между ФИО4 и АО «Связной Банк», был заключен кредитный договор № S_LN_5000_31036. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 122 615,14 рублей, в период с 15.03.2013 по 23.04.2015, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 23.04.2015 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 15.03.2013 по 24.04.2015 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.04.2015, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.04.2015 по 03.11.2021 ФИО4 было внесено 54 061,07. В результате задолженность составляет 68 554,07 рублей. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями кредитного договора или договора являются: заявление (оферта), общие условия обслуживания физических лиц и тарифы банка. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму задолженности, образовавшейся за период с 15.03.2013 по 23.04.2015, включительно, в размере 68 554,07 рублей, в том числе: основной долг – 63 554,07 рублей, штрафы – 5 000,00 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 256,62 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления, в суд не явился. От него в суд поступило письменное заявление о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, с принятием решения об отказе в иске.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса российской Федерации ( далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца ООО «Феникс» и ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 08 апреля 2011 года между акционерным обществом «Связной Банк» и ответчиком ФИО4 посредством акцепта АО «Связной Банк» оферты ответчика ФИО4, коим является заявление-анкета на оформление кредитной карты, был заключен кредитный договор на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Судом установлено, что согласно условиям договора по кредитной карте были установлены следующие параметры: лимит кредитования – 80 000 рублей; процентная ставка – 24 %; минимальный платеж – 5 000 рублей; дата платежа – каждое 15-ое число месяца; расчетный период с 26-го по 25-е число каждого месяца.

Судом установлено, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифными планами ответчик ФИО4 был ознакомлен, согласился и обязался соблюдать, о чем свидетельствует его личная подпись на данном заявлении и анкете, расписке в получении карты.

Указанные обстоятельства подтверждаются также Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО), Приказом      № П-12 от 28 января 2011 года об утверждении и введении в действие «Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО)», Общими условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО).

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

АО «Связной Банк» надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору от 08.04.2011 обязательства, предоставив ответчику ФИО4 кредитную карту, что подтверждается распиской в получении карты от 08.04.2011.

В соответствии с пунктами 6.3-6.8 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) после окончания каждого расчетного периода, каковым по условиям договора является период с 26-го по 25-е число месяца, начинается платежный период, в течение которого, но не позднее наступления даты платежа, клиент обязан внести денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа, в данном случае 5 000 рублей; в случае нарушения срока, установленного для уплаты минимального платежа, в данном случае каждое 15-ое число месяца, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме до окончания срока кредита, направив официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления вышеуказанного требования.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору кредитной линии № S_LN_5000_31036, ответчик ФИО4, с момента получения карты, не осуществлял выплату платежей, чем нарушал условия кредитного договора.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Судом установлено, что по состоянию на 23 апреля 2015 года задолженность ответчика ФИО4 по кредитному договору № № S_LN_5000_31036 от 08.04.2011 составляла 122 615,14 рублей, в том числе основной долг – 76 612,53 рубля, проценты – 40 202,61 рубль, комиссия – 800 рублей, штрафы – 5000 рублей.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик ФИО4 свои обязательства по кредитному договору № S_LN_5000_31036 от 08.04.2011 перед АО «Связной Банк» надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности перед АО «Связной Банк» по состоянию на 23 апреля 2015 года в размере 122 615,14 рублей.

Сведениями о том, что неисполнение ответчиком ФИО4 обязательств перед кредитором по погашению основной суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом вызвано причинами объективного характера, суд не располагает.

Ответчиком ФИО4 не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору № S_LN_5000_31036 от 08.04.2011 надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Судом установлено, что 20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор №1С/Ф уступки прав требования (цессии) в отношении кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования от 23.04.2015, являющемся Приложением № 1 к вышеуказанному договору, в том числе и в отношении ответчика ФИО4, в отношении которого по кредитному договору № S_LN_5000_31036 от 08.04.2011 истцу ООО «Феникс» передано право требования на общую сумму 122 615,14 рублей.

В соответствии с нормами статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Из искового заявления следует, что 23 апреля 2015 года АО «Связной Банк» направил ответчику ФИО4 письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования, а истцом ООО «Феникс» ответчику ФИО4 было направлено письменное требование о полном погашении долга в течение 30 дней, однако доказательств направления вышеуказанных уведомления и требования, истцом суду не представлены, не имеется таковых и в материалах дела.

Судом установлено, в виду неисполнения ФИО4 своих обязательств по договору, по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 31.08.2018 был выдан судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 122 615,14 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 826,16 рублей, но в дальнейшем, 01 апреля 2021 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО4

Таким образом, судом установлено, что сумма долга ответчика ФИО4 перед истцом ООО «Феникс» согласно договору №1С/Ф уступки прав требования от 20 апреля 2015 года по состоянию на 23 апреля 2015 года составляла сумму в размере 122 615,14 рублей, из которых сумма в размере 54 061,07 рублей была погашена в порядке исполнения судебного приказа, после чего сумма задолженности составляет 68 554,07 рублей, из них: основной долг – 63 554,07 рублей; штраф – 5 000 рублей, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности за период с 23 апреля 2015 года по 03 ноября 2021 года, выпиской по счету и расчетом задолженности по договору кредитной линии, который суд берет за основу, признавая его соответствующим условиям кредитного договора № S_LN_5000_31036 от 08.04.2011, Общим Условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО), являющимся неотъемлемыми частями вышеуказанного договора, и арифметически верным.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ответчик ФИО4 обязательства по договору кредитной карты № S_LN_5000_31036 от 08.04.2011 по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял в течение продолжительного периода времени, при этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком ФИО4 обязательств по договору кредитной карты вызвано причинами объективного характера, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом о взыскании суммы займа и штрафа.

В ходе производства по делу от ответчика ФИО4 поступило письменное заявление о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности с принятием решения об отказе в иске.

В соответствии с нормами части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Нормами статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, а правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям рассматриваемого кредитного договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ответчик ФИО4 обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа.

Внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период, который начинается после окончания каждого расчетного периода (с 26-го числа по 25-ое число следующего месяца), но не позднее наступления даты платежа, каковой в данном случае является 15-ое число каждого месяца.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у ответчика ФИО4 возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям, как это предусмотрено нормами статьи 311 ГК РФ.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, последние операции по кредитной карте осуществлены ответчиком ФИО4 по погашению задолженности – 25 февраля 2013 года, а настоящий иск направлен истцом посредством почтовой связи 03 декабря 2021 года и получен судом 09 декабря 2021 года.

При этом, также следует учитывать, что АО «Связной Банк» были переданы права требования к ответчику ФИО4 о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае АО «Связной банк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования ООО «Феникс» на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

АО «Связной банк» должно было быть известно о том, что последняя операция по внесению ежемесячного платежа по кредитной карте осуществлена заемщиком – ответчиком ФИО4 25 февраля 2013 года, иных платежей, в течение платежного периода, который начиняется после окончания каждого расчетного периода (с 26-го числа по 25-ое число следующего месяца), не поступало.

Доказательств направления ответчику ФИО4 требования о досрочном погашении в полном объеме всей задолженности по кредитному договору, истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с нормами части 1 статьи 6 ГК РФ и части 3 статьи 204 ГК РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 31 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, который был отменен 01 апреля 2021 года, то есть спустя 1 год 7 месяцев после его вынесения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом ООО «Феникс» исковым требованиям истек еще до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента последнего платежа, произведенного ответчиком ФИО4 (25 февраля 2013 года) до обращения истца ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа (31 августа 2018 года) прошло более 5 лет 6 месяцев.

Судом установлено, что исходя из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся на дату 23 апреля 2015 года, являющуюся фактической датой перехода права требования кредитной задолженности от АО «Связной Банк» к ООО «Феникс», начиная с 25 февраля 2013 года – даты внесения очередного минимального платежа 6 000 рублей, с которой ответчик ФИО4 перестал исполнять свои обязательства перед АО «Связной Банк» по оплате ежемесячного минимального платежа.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом ООО «Феникс» суду не представлено.

Суд также отмечает, что принудительно взысканные в период действия судебного приказа и его исполнения денежные средства в размере 54 061,07 рублей, с однозначностью не свидетельствуют о признании ответчиком ФИО4 долга в целом, и данные действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Более того, с момента отмены судебного приказа ( 01 апреля 2021 года) и до обращения истца ООО «Феникс» в суд с рассматриваемым иском (03 декабря 2021 года) прошло 8 месяцев, что свидетельствует о том, что истец по возникшим правоотношениям с ответчиком ФИО4 не проявил должной добросовестности и осмотрительности, что в совокупности привело к истечению срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, признав обоснованным ходатайство представителя ответчика ФИО4 о применении к заявленным исковым требованиям исковой давности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска ООО «Феникс», так как в соответствии с нормами части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая решение об отказе в иске, суд не усматривает законных оснований и для удовлетворения требования истца ООО «Феникс» о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО4 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору                                                         № S_LN_5000_31036, образовавшейся за период с 15.03.2013 по 23.04.2015 в размере 68 554,07 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 256,62 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения составлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья                                                               И.Ю. Айбазова