Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 (11-9/2020;) от 29.12.2020

Дело №11-2/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце частную жалобу Высоцкого Александра Александровича на определение мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области Денисова В.Н. от 12.11.2020 г., которым было постановлено:

Высоцкому Александру Александровичу отказать в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 13 декабря 2019 г. №2-2347/2019 г. о взыскании с Высоцкого Александра Александровича в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору №2556934420 от 05.12.2014 г. за период с 05.12.2014 г. по 18.12.018 г. на общую сумму 53157 руб. 04 коп. (с учетом расходов на оплату госпошлины),

установил:

Судебным приказом мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 13 декабря 2019 г. №2-2347/2019 г. с Высоцкого Александра Александровича в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору №2556934420 от 05.12.2014 года за период с 05.12.2014 г. по 18.12.018 г. на общую сумму 53157 руб. 04 коп.

Указанным приказом было разъяснено, что срок подачи возражений относительно его исполнения составляет 10 дней с момента получения (л.д. 29).

В этот же день приказ был направлен должнику Высоцкому А.А. (л.д.30). Приказ возвращен в адрес судебного участка за истечением срока хранения 27.12.2019 г. (л.д.31).

21.10.2020 г. Высоцким А.А. подано заявление об отмене судебного приказа, в котором он ссылается на то, что не знал о его вынесении, не мог получить его на руки в связи с вахтовым методом работы.

Мировым судьей мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области 12.11.2020 г. постановлено определение об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 13 декабря 2019 г. №2-2347/2019 г. о взыскании с Высоцкого Александра Александровича в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору №2556934420 от 05.12.2014 г. за период с 05.12.2014 г. по 18.12.018 г. на общую сумму 53157 руб. 04 коп. (с учетом расходов на оплату госпошлины).

В частной жалобе Высоцкий А.А. просит отменить указанное определение и восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 13.12.2019 г. №2-2347/2019 г., ссылаясь на то, что постановленное мировым судьей определение нарушает его право на судебную защиту, судьей не учтено, что конверт возвратился за истечением срока хранения и не был им получен. Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что взыскателем является ООО «Экспресс-Кредит», которому 05.08.2019 г. мировым судьей судебного участка №16 Советского судебного района г. Липецка было отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, данное лицо не является его кредитором, тот факт, что часть спорной суммы уже взыскивалась 25.09.2015 г. мировым судьей судебного участка №16 Советского судебного района г. Липецка.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу и материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 12.11.2020 г.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25 октября 2018 г. N 2673-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добрияна Владимира Степановича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Действие данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве гарантируется, в частности, установленным порядком направления лицам, участвующим в деле, иным лицам судебных извещений и вызовов. В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть вторая статьи 113); лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть третья статьи 113); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть четвертая статьи 113).

Приведенные законоположения во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (статья 115), порядок вручения судебной повестки (статья 116), последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения (статья 117), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК Российской Федерации, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, и Верховный Суд Российской Федерации, и Конституционный Суд Российской Федерации не рассматривают само по себе ненеполучение направленных по месту жительства стороны судебных извещений и корреспонденции как доказательство отсутствия такого уведомления, на адресате, в случае, если корреспонденция была направлена по месту жительства, лежит бремя доказывания уважительности причин, по которым корреспонденция не была им получена.

Как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и при подаче частной жалобы Высоцкий А.А. не представляет доказательств уважительности пропуска срока и неполучения им заказной корреспонденции суда, направленной по месту его жительства по адресу: <адрес>. Как усматривается из протокола судебного заседания от 12.11.2020 г. ответчику предлагалось представить такие доказательства, на что он дал пояснения, что находился в Вологодской области в связи с работой, больше туда не поедет, документы представлять не будет, также пояснил, что проживает с супругой, которая находится в декретном отпуске, в спорный период, наверное, находилась дома (л.д.39).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления процессуального срока, нарушенного истцом более чем на десять месяцев, не имеется.

К нарушению фундаментальных принципов справедливости, по мнению суда, обжалуемое определение также не привело, поскольку в правопреемстве ООО «Экспресс-Кредит» отказывалось в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Липецка от 05.08.2019 г., поскольку им был пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа по другому делу, права цессионария в отношении спорного кредитного договора не оспаривались. Учитывается судом и тот факт, что исходя из представленных документов, оплата по ранее выданному судебному приказу ответчиком не производилась, в случае внесения такой оплаты Высоцкий А.А. не лишен возможности учесть данные выплаты при исполнении судебного приказа по делу№2-2347/2019 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не допущено.

Требований о взыскании судебных расходов в связи с апелляционным обжалованием сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.328-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░