Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9595/2022 от 08.08.2022

Судья: Абушманова Г.В. Гр. дело № 33-9595/2022

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-288/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Ереминой И.Н., Пинчук С.В.,

с участием прокурора Скажутиной Н.О.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Орлова А.В., ответчика – Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация», апелляционному представлению прокурора Советского района г. Самары на решение Советского районного суда г. Самары от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орлова А.В. к ГКУ Самарской области «Самарафармация» о нарушении трудовых прав - удовлетворить частично.

Признать отсутствие на рабочем месте ГКУ Самарской области «Самарафармация» 08 ноября 2021 года, уважительной.

Признать незаконным приказ № от 12 ноября 2021 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора и отменить его.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГКУ СО «Самарафармация» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей»,

на дополнительное решение Советского районного суда г. Самары от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орлова А.В. к ГКУ Самарской области «Самарафармация» о нарушении трудовых прав (в части морального вреда и судебных расходов) - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ СО «Самарафармация» в пользу Орлова А.В. моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца Орлова А.В. и его представителя Ларичневой Ю.А., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, пояснения представителя ответчика Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» - Клонина С.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего на доводы апелляционной жалобы истца и представления прокурора, заключение прокурора Скажутиной Н.О., поддержавшей представление прокурора Советского района г. Самары в полном объеме, полагавшей возможным отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в части, судебная коллегия

установила:

Истец Орлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному казенному учреждению Самарской области «Самарафармация» (далее по тексту – ГКУ СО «Самарафармация»), мотивируя тем, приказом № от 13 сентября 2021 года истец был трудоустроен в ГКУ СО «Самарафармация» на должность менеджера. Размер заработной платы установлен трудовым договором в размере 13 078 рублей. Также была установлена надбавка к должностному окладу за интенсивность и напряженность работы в размере 100 % от оклада и надбавка к должностному окладу за увеличение объема выполняемых работ в размере 20 % от оклада.

08 ноября 2021 года истец обратился к работодателю с вопросом о неполучении надбавок, и работодатель ему выдал распоряжения от 01 октября 2021 года № и №, в которых указано, что комиссия по установлению выплаты компенсационного и стимулирующего характера установила уменьшение объема работ у истца с 1 октября 2021 года, и это является основанием для снятия надбавки с него в размере 100 % и установление надбавки в размере 25%.

14 октября 2021 года истец уведомил работодателя о том, что 18 октября 2021 года он, как единоличный исполнительный орган и лицо, имеющее право участвовать без доверенности от имени ООО «<данные изъяты>», будет принимать участие в исполнении государственной обязанности – участвовать в судебном заседании, назначенном на 18 октября 2021 года в 17 час. 30 минут в Арбитражном суде города Москвы и поэтому будет отсутствовать на рабочем месте.

09 ноября 2021 года, работодатель вынес приказ от 09 ноября 2021 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» за отсутствие истца на рабочем месте.

02 ноября 2021 года истец уведомил работодателя о том, что 8 ноября 2021 года будет принимать участие в исполнении государственной обязанности – участвовать в судебном заседании, назначенном на 08 ноября 2021 года к 10 час. 00 минут в Ленинском районном суде города Самары в качестве административного истца по административному делу.

12 ноября 2021 года работодатель вынес приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания» за отсутствие на рабочем месте.

22 ноября 2021 года работодатель издал приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», указав, что истец использовал служебный компьютер в рабочее время для личных целей и посещал сайты с контентом, не относящимся к трудовой деятельности, для решения вопросов, связанных с деятельностью ООО «<данные изъяты>» (Апелляционная жалоба по делу № ООО «<данные изъяты>»).

13 декабря 2021 года работодателем издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, указав основанием – неисполнение поручения заместителя директора ФИО1

13 декабря 2021 года работодатель не уволил истца по собственному желанию в соответствии с порядком статьи 74 Трудового Кодекса, необоснованно уволил истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме произвел расчет и не выдал трудовую книжку в связи с увольнением по собственному желанию.

В связи с незаконными действиями истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 64 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Также истцом понесены судебные расходы по договорам юридических услуг в размере 141 000 рублей.

Считая увольнение незаконным, все приказы вышеизложенные незаконными и подлежащими отмене, Орлов А.В. обратился в суд и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд:

- признать распоряжение директора ГКУ Самарской области «Самарафармация» от 01 октября 2021 года № незаконным и отменить его; взыскать с ответчика моральный вред, выразившейся в ухудшении условий труда путем уменьшения заработной платы и издания незаконного распоряжения от 01 октября 2021 года № в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, оплаченных по договору № об оказании юридических услуг от 11 ноября 2021 года;

- признать действия (бездействия) ответчика - ГКУ Самарской области «Самарафармация» по не выплате истцу составной части заработной платы в виде 100 % от должностного оклада с 01 октября 2021 года на основании распоряжения директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО2 от 01 октября 2021 года № «Об установлении надбавок за интенсивность и напряженность работы за период с 01 октября 2021 года 31 декабря 2021 года, незаконным; взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, оплаченных по договору № об оказании юридических услуг от 14 ноября 2021 года;

- признать отсутствие на рабочем месте в ГКУ Самарской области «Самарафармация» 18 октября 2021 года по причине участия в качестве истца от собственного имени, без вознаграждения и доверенности, действуя как единоличный исполнительный орган- генеральный директор ООО «<данные изъяты>» (ИНН №/КПП №, ОГРН №, адрес место нахождения: <адрес>) в Арбитражном суде города Москвы в городе Москва, уважительной причиной; признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Орлова А.В. приказом директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО2 от 09 ноября 2021 года № «О наложении дисциплинарного взыскания»;

- обязать ответчика выдать истцу дубликат табеля учета рабочего времени за октябрь 2021 года, где в графе 18 будет указано обозначение уважительной причины отсутствия на рабочем месте в виду участия в судебном заседании в качестве истца в Арбитражном суде города Москвы; взыскать моральный вред, выразившейся в незаконном издании Приказа Директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО2 от 09 ноября 2021 года в размере 7000 рублей; судебные расходы по договору № об оказании юридических услуг от 16 ноября 2021 года в размере 16000 рублей;

- признать отсутствие на рабочем месте в ГКУ Самарской области «Самарафармация» 08 ноября 2021 года по причине участия в качестве истца от собственного имени по обжалованию определения первого заместителя прокурора Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении губернатора Самарской области Азарова Д.И. по делу № в судебном заседании Ленинского районного суда города Самары, уважительной причиной; признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенное на Орлова А.В. приказом Директора ГКУ «Самарафармация» ФИО2 от 12 ноября 2021 года № «О наложении дисциплинарного взыскания»; взыскать моральный вред в размере 7 000 рублей; судебные расходы по договору № об оказании юридических услуг от 22 ноября 2021 года в размере 15000 рублей;

- признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенного на Орлова А.В. приказом директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО2 от 22 ноября 2021 года № «О наложении дисциплинарного взыскания»; взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей; судебные расходы по договору № об оказании юридических услуг от 30 ноября 2021 года в размере 15 000 рублей;

- признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Орлова А.В. приказом директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО2 от 13 декабря 2021 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по договору № об оказании юридических услуг от 16 декабря 2021 года в размере 15 000 рублей;

- признать действия (бездействия) ГКУ Самарской области «Самарафармация», выразившееся в не увольнении работника Орлова А.В. по собственному желанию в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию от 08 ноября 2021 года с 13 декабря 2021 года, незаконными; взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы по договору № об оказании юридических услуг от 20 декабря 2021 года в размере 20 000 рублей;

- признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, наложенное на Орлова А.В. приказом директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО2 от 13 декабря 2021 года № «О наложении дисциплинарного взыскания»;

- признать незаконным и отменить приказ директора ГКУ Самарской области «Самарафармация» ФИО2 от 13 декабря 2021 года № л/с о прекращении трудового договора от 13 сентября 2021 года № по инициативе работодателя по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

- изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) - пункт 3 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

- признать недействительной запись во вкладыше трудовой книжки, а равно в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

- обязать ГКУ Самарской области «Самарафармация» выдать дубликат вкладыша, а равно трудовой книжки, где будет отсутствовать запись об увольнении по инициативе работодателя по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

- признать вынужденным прогулом по вине работодателя период времени с 14 декабря 2021 года по дату вынесения решения суда;

- взыскать с ГКУ Самарской области сумму заработной платы в размере 100% (ста процентов) от должностного оклада и 20 % (двадцать процентов) за период выплаты октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года. С учетом уточнения на дату вынесения решения суда в размере 28 295 рублей 96 коп., проценты подлежащие выплате в размере 4 218 рублей 34 коп.

- взыскать с ГКУ Самарской области «Самарафармация» сумму среднемесячного заработка, начиная с 14 декабря 2021 года и по дату вынесения решения суда в размере 201 462 рубля; моральный вред в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ГКУ Самарской области «Самарафармация» убытки в виде упущенной выгоды в результате издания приказов директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО2 от 13 декабря 2021 года № и не увольнением истца по собственному желанию, по причине которых упустил возможность трудиться, в размере 45 000 рублей; судебные расходы по договору оказания юридических услуг № от 17 декабря 2021 года;

- взыскать с ГКУ Самарской области «Самарафармация» убытки в виде упущенной выгоды, причиненные в результате незаконных действий (бездействий) по неувольнению Орлова А.В., как работника по собственному желанию в связи с подачей заявления об увольнении от 08 ноября 2021 года, с 13 декабря 2021 года, в размере 45 000 рублей.

Судом 20 мая 2022 года постановлено вышеуказанное решение, 25 мая 2022 года – дополнительное решение.

В апелляционной жалобе истец Орлов А.В. просит отменить решение суда от 20 мая 2022 года, постановить по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно не удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор ГКУ СО «Самарафармация» просит отменить решение суда первой инстанции от 20 мая 2022 года в части удовлетворения исковых требований истца и отменить дополнительное решение суда от 25 мая 2022 года. Считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца нет.

Прокурор в апелляционном представлении просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение, которым признать незаконным распоряжение ответчика № от 01.10.2021 года; признать незаконным приказ от 09.11.2021 года №; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора; признать приказ от 22.11.2021 года № незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания; признать приказ № от 13.12.2021 года незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать приказ № л/с от 13.12.2021 незаконным о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Самарской области, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, апелляционного представления прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представлении прокурора, возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, возражения ответчика на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующим выводам.

Трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка; коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Судом установлено и из материалов дела, что приказом о приеме работника на работу № от 13 сентября 2021 года Орлов А.В. принят на работу в отдел сопровождения размещения заказов на должность менеджера на 1,0 ставки, в соответствии с трудовым договором №, характер работы постоянный, основной, оклад установлен в размере 13 078 рублей. Установлен испытательный срок 3 месяца.

То есть, истец уволен с работы по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в день окончания испытательного срока.

Истцу установлен должностной оклад в размере 13 078 рублей 00 копеек (п.4.1.1. трудового договора).

Помимо должностного оклада, истцу также могут быть произведены выплаты стимулирующего и компенсационного характера (при наличии соответствующего фактора) (п.4.1.2 трудового договора).

Пунктом 4.1.3 трудового договора установлено, что при условии надлежащего выполнения обязанностей работнику приказом работодателя могут быть установлены единовременные поощрительные и другие выплаты, премии, вознаграждения, и т.д.).

Согласно п. 4.1.4. Договора, выплата заработной платы, а также премии, надбавки и другие выплаты работнику производятся в сроки и порядке, которые установлены, в том числе Положением об оплате труда Работников ГКУ СО «Самарафармация».

Согласно должностной инструкции менеджера отдела сопровождения размещения заказов ГКУ СО «Самарафармация», утвержденной директором ГКУ СО «Самарафармация» от 23 сентября 2021 года, менеджер назначается на должность и освобождается от должности приказом директора по представлению заместителя директора (п.1.2 Инструкции).

На должность менеджера назначается лицо, обладающее профессиональными знаниями и навыками, необходимыми для исполнения им должностных обязанностей в соответствии с действующим законодательством (п.1.3 Инструкции).

Менеджер непосредственно подчиняется заместителю директора ГКУ СО «Самарафармация» (п.1.4 Инструкции).

Согласно раздела 2 должностной инструкции менеджер отдела сопровождения размещения заказов:

-формирует и направляет в ЕИС с использованием государственной информационной системы Самарской области «Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области» план-график закупок товаров, работ, услуг.

-осуществляет процедуру подписания контракта, заключаемого в электронной форме на сайте ЕИС в сроки, предусмотренные законодательством.

-формирует и направляет в ЕИС с использованием ГИС «Госзаказ» сведения о заключении, изменении, исполнении и прекращении государственных контрактов в сроки, установленные законодательством.

-формирует и публикует извещение о проведении малой закупки и протокол по итогам рассмотрения заявок участников малой закупки с использованием ГИС «Госзаказ».

-осуществляет процедуру подписания контракта по результатам малых закупок с использованием ГИС «Госзаказ» в сроки, предусмотренные законодательством.

-осуществляет внесение информации в реестр малых закупок с использованием ГИС «Госзаказ».

-осуществляет ведение нумерации и учет договоров, контрактов соглашений, заключаемых Учреждением.

- выполняет требования нормативно-правовых актов по охране труда в объеме занимаемой должности, а также требования Кодекса этики и служебного поведения.

-бережно относится к государственному имуществу, в том числе предоставленному ему для исполнения должностных обязанностей, а также к имуществу иных лиц.

-выполняет другие поручения заместителя директора в пределах компетенции отдела.

Согласно разделу 4 менеджер несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей

-организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности.

Рационально и эффективное использование материальных и иных ресурсов

-ведение документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами.

-предоставление в установленном порядке статистической и иной информации по своей деятельности.

Инструкция истцом подписана и им получена копия Инструкции, Орлов А.В. не согласился с должностной инструкцией, работодателю представлены замечания к своей должностной инструкции. (т.1 л.д.193).

Постановлением Правительства Самарской области от 29 сентября 2011 года № 482 «Об оплате труда работников ГКУ Самарской области «Самарафармация» утверждено положение об оплате труда работников ГКУ СО «Самарафармация».

Истец был ознакомлен с Положением об оплате труда и материальном стимулировании, правилами внутреннего распорядка, положениями об антикоррупционной политике, Положением о конфликте интересов, кодексом этики и служебного поведения, положением о пропускном режиме в офисе ГКУ Самарской области «Самарафармация», положением о закупочной деятельности, что подтверждается личной подписью Орлова А.В. (т.1 л.д.76).

Орлову А.В. распоряжением работодателя № от 21 сентября 2021 года «Об установлении надбавок за интенсивность и напряженность работы за период с 13 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года» установлена надбавка к должностному окладу (процент к должностному окладу) за интенсивность и напряженность работы в размере 100% должностного оклада с 13 сентября 2021 года. (т.1 л.д.54).

Распоряжением № от 21 сентября 2021 года об установлении надбавок за увеличение объема работ за период с 01 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года, с согласия сотрудников, установлена с 01 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года доплата: Орлову А.В. в размере 20% должностного оклада в связи с увеличением объема работ: подготовка, проведение и контроль за выполнением мероприятий по поставке сборных, модульных конструкций и автомобильного транспорта с 13 сентября 2021 года(т.2 л.д.159-160)

Уведомлением от 27 сентября 2021 года исх.№ по причине допущения ошибок при оформлении государственных контрактов, заключенных по результатам запросов предложений в электронной форме, в целях снижения нагрузки и адаптации к работе в период испытательного срока, указано, что с 01 октября 2021 года Орлову А.В. не будет поручаться дополнительная работа (увеличенный объем работ) по подготовке, проведению, контролю за выполнением мероприятий по поставке сборных модульных конструкций и автомобильного транспорта. (т.3 л.д.89)

От ознакомления и получения на руки уведомления Орлов А.В. отказался, о чем составлен акт. (т.3 л.д.90).

Учитывая отсутствие с 01 октября 2021 увеличенного объема работы у менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орлова А.В. комиссия по установлению выплат рассмотрела вопрос о снятии надбавки с менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орлова А.В. в размере 20 % от должностного оклада за увеличенный объем работ с 01 октября 2021 года.

Протоколом № заседания комиссии по установлению выплат компенсационного и стимулирующего характера в ГКУ Самарской области «Самарафармация» от 01 октября 2021 года, в соответствии с п.3.6 Постановления Правительства Самарской области от 29 сентября 2011 года №482 «Об оплате труда работников ГКУ Самарской области «Самарафармация», на основании служебной записки заместителя директора с 01 октября 2021 года, с менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орлова А.В. снята доплата в связи с уменьшением объема работ.

Распоряжением № от 01 октября 2021 года в связи с уменьшением объема выполняемых работ в рамках занимаемой должности, требующих срочного выполнения и повышенного внимания снята доплата за увеличение объема работ с менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орлова А.В. с 01.10.2021 года(т.2 л.д.98).

Распоряжением № от 01 октября 2021 года об установлении надбавок за интенсивность и напряженность работы за период с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 год в связи с уменьшением объема работ установлена надбавка к должностному окладу (процент к должностному окладу) за интенсивность и напряженность работы Орлову А.В., менеджеру, отдела сопровождения размещения заказов, в размере 25% должностного оклада с 01 октября 2021 года. Контроль за исполнением настоящего приказа возложен на и.о. главного бухгалтера. (т.1 л.д.8).

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на то, что истец должен был самостоятельно и ответственно исполнять должностные обязанности, в связи с допущением последним ошибок, заместителем директора ФИО1 осуществлялся контроль за содержанием и нумерацией всех заключенных контрактов в результате проведенных запросов предложений в электронной форме, что свидетельствует о снижении у истца объема работы, требующей высокой концентрации, самостоятельности и ответственности. Факт совершения работодателем каких-либо действий дискриминационного характера в отношении истца не доказан. Работодатель учитывал результаты труда истца. Снижение размера выплат стимулирующего характера не является привлечением к дисциплинарной ответственности, не обуславливает необходимость соблюдения соответствующей процедуры.

Также суд пришел к выводу, что работодателем обоснованно снята компенсационная надбавка за увеличение объема работ по распоряжению № по причине отсутствия увеличенного объема работ, поскольку доплата за увеличение объема работы не носит регулярный характер, а начисляется в случае выполнения работниками помимо основной работы дополнительной.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора в части признания незаконными распоряжений работодателя от № и №. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, объективно подтверждаются материалами дела.

Приказом ГКУ Самарской области «Самарафармация» «О наложении дисциплинарного взыскания» № от 09 ноября 2021 года в связи с отсутствием в течение всего рабочего дня (18 октября 2021 года) менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орлова А.В. на рабочем месте без уважительных причин и необусловленным исполнением государственных обязанностей, что является грубым нарушением п. 3.1., п.7.3. Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ СО «Самарафармация», п. 2.2.2. Трудового договора № от 13.09.2021, учитывая предшествующее поведение менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орлова А.В., его отношение к труду, руководствуясь ст. ст. 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, менеджеру отдела сопровождения размещения заказов Орлову А.В. объявлен выговор, с указанным выговором Орлов А.В. ознакомлен 11 ноября 2021 года, о чем свидетельствует его личная подпись. (т.3 л.д.107-108).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Орлов А.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. (т.2 л.д.40-41).

Протоколом № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от 29 ноября 2019 года Орлов А.В. избран генеральным директором ООО «<данные изъяты>». (т.2 л.д.56)

Разрешая требование истца в части признания незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от 09 ноября 2021 года, суд пришел к обоснованному выводу, что работодатель правомерно привлек работника к дисциплинарной ответственности, поскольку Орлов А.В. в Арбитражном суде г. Москвы участвовал как представитель ООО «<данные изъяты>», суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, кроме того Орлов А.В. участвовал в судебном заседании в качестве представителя организации, свои личные интересы не представлял.

Довод апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора о том, что истец исполнял государственную обязанность, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, к числу государственных и общественных обязанностей, Трудовой кодекс относит: участие работников в коллективных переговорах, подготовке проекта коллективного договора, соглашения (ст. 39); рассмотрение трудовых споров в качестве члена комиссии (ст. 171); сдачу крови и ее компонентов в качестве донора (ст. 186); участие членов выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденных от работы, в качестве делегатов в работе съездов, конференций, участие в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случае, если это предусмотрено коллективным договором, также краткосрочную профсоюзную учебу (ст. 374); участие в разрешении коллективного трудового спора работников, являющихся членами примирительной комиссии, трудовыми арбитрами (ст. 405). Другие федеральные законы к таким обязанностям относят: проведение и обеспечение аварийно-спасательных и других неотложных работ в случае мобилизации; исполнение обязанностей зарегистрированного кандидата на замещаемую выборную должность в органе государственной власти или органе местного самоуправления; исполнение обязанностей члена избирательной комиссии или комиссии референдума для участия в подготовке и проведении выборов, референдума; исполнение воинских обязанностей, в том числе вызов в военкомат, на медицинское освидетельствование, военные сборы; участие педагогических работников в проведении ЕГЭ; участие в тушении пожаров или несении службы (дежурстве) добровольными пожарными; явку в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру, налоговую инспекцию или суд в качестве свидетеля, потерпевшего и его законного представителя, эксперта, специалиста, переводчика и понятого; исполнение обязанностей присяжного или арбитражного заседателя.

Истец не выполнял гражданскую обязанность, а представлял интересы ООО «<данные изъяты>». Если в силу закона от работника требуется исполнение государственных или общественных обязанностей в рабочее время, то работодатель согласно ст. 170 ТК РФ обязан освободить его от работы и сохранить за ним место работы (должность). Участие в судебном заседании в качестве представителя истца или ответчика не является исполнением обязанностей, предусмотренных указанной статьей. Институт представительства в гражданском процессе носит добровольный характер. Следовательно, причина отсутствия работника является неуважительной.

Приказом ГКУ Самарской области «Самарафармация» «О наложении дисциплинарного взыскания» № от 12 ноября 2021 года в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 09.10 часов по 12.02 часов 08 ноября 2021 года без уважительных причин и необусловленным исполнением государственных обязанностей (обжалование по заявлению Орлова А.В. определения первого заместителя прокурора Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении губернатора Самарской области Азарова Д.И. дело №), что является грубым нарушением п. 3.1., п.7.3. Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ СО «Самарафармация», п. 2.2.2. Трудового договора № от 13.09.2021, учитывая предшествующее поведение менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орлова А.В., его отношение к труду, руководствуясь ст. ст. 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, менеджеру отдела сопровождения размещения заказов Орлову А.В. объявлен выговор. Орлов А.В. с указанным выговором ознакомлен 17 ноября 2021 года о чем имеется собственноручная подпись. (т.3 л.д.116).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от 12 ноября 2021 года, и с дополнительным решением суда, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в данной части, исходя из нижеследующего.

Уведомлением от 02 ноября 2021 года Орлов А.В. уведомил работодателя об отсутствии на рабочем месте в связи с вызовом в судебное заседание Ленинского районного суда г.Самары. (т.3 л.д.115).

Суд первой инстанции обоснованно признал приказ № от 12 ноября 2021 года незаконным, взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку право на обращение в органы законодательной власти, право на личное участие в суде, который инициирован истцом лично, неотъемлемо. Соответственно, отпустить в рабочий день сотрудника работодатель обязан. Если в силу закона от работника требуется исполнение государственных или общественных обязанностей в рабочее время, то работодатель согласно ст. 170 ТК РФ обязан освободить его от работы и сохранить за ним место работы (должность).

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ законные вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие "время отсутствия в связи с явкой в суд". Отсутствие работника на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд в качестве лица, участвующего в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарного воздействия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не являются основанием к отмене решения суда в данной части и к отмене дополнительного решения суда от 25 мая 2022 года.

Разрешая требования истца в части признания незаконным и отмене приказа работодателя «О наложении дисциплинарного взыскания» № от 22 ноября 2021 года, которым за использование менеджером отдела сопровождения размещения заказов Орловым А.В. служебного компьютера в рабочее время для личных целей, выразившемся в посещении сайтов с контентом, не относящимся к трудовой деятельности, для решения вопросов, связанных с деятельностью ООО «<данные изъяты>» (Апелляционная жалоба по делу № ООО «<данные изъяты>»), что является нарушением 7.4. Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ СО «Самарафармация», п. 2.2.2., п. 2.2.3. трудового договора № от 13 сентября 2021 года, п. 4.3. Должностной инструкции от 13.09.2021, объявлено замечание, суд первой инстанции исходил из того, что 24 ноября 2021 года Орлов А.В. с указанным приказом ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись, имеется отметка о несогласии с вынесенным приказом. Оценив данный приказ в совокупности с исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работником были допущены нарушения требований трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Данные нарушения выразились в просмотре в рабочее время с рабочего компьютера, интернет-сайтов, не имеющих отношения к выполнению должностных обязанностей и использовании тем самым сети Интернет и компьютерной техники работодателя в личных целях, не связанных с производственной деятельностью. У ответчика имелись основания для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания за вышеуказанное нарушение должностной инструкции, трудового договора и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, поскольку со стороны истца в данном случае имело место неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей - использование рабочего времени и рабочего места не для исполнения производственных обязанностей (в личных целях). Довод истца о том, что за ним не закреплен документально компьютер и он не имеет доступа к браузеру, суд не принял во внимание, поскольку показаниями свидетелей установлено, что рабочее место Орлову А.В. было определено при трудоустройстве, кроме того, из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что логин и пароль известен сотруднику, за рабочим компьютером которого он работает. Сотрудник не имеет возможности выполнить вход в учетную запись другого сотрудника. Данные пользователя, такие как история браузера, загрузки, документы, скаченные файлы и прочее хранятся только на компьютере пользователя. Администратор не имеет технической возможности изменить, дополнить историю браузера пользователя. Браузер хранит информацию ввода запросов и о просмотрах запрашиваемой информации пользователем, имеющим непосредственный доступ к иной записи.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Выводы суда объективно подтверждаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела.

08 ноября 2021 года на имя заместителя Директора ФИО1 поступила служебная записка, согласно которой менеджер отдела СиРЗ ФИО4 сообщает, что менеджер по сопровождению и размещению заказов Орлов А.В. отвлекает от работы сотрудников в кабинете № разговорами, не связанными с трудовой деятельностью, в том числе о связи отдельных руководителей Учреждения с различными криминальными структурами, о поведении руководства Учреждения, а так же демонстрацией служебных записок с содержанием, не связанным с трудовой деятельностью, вследствие чего указанные действия отвлекают от работы. (т.3 л.д.134).

08 ноября 2021 года заместителем директора ФИО1направлена служебная записка на имя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО2, согласно которой менеджер по сопровождению и размещению заказов Орлов А.В. отвлекает от работы сотрудников в кабинете № разговорами, не связанными с трудовой деятельностью, в том числе о связи отдельных руководителей учреждения с различными криминальными структурами, о поведении руководства учреждения, а так же демонстрацией служебных записок с содержанием, не связанным с трудовой деятельностью, вследствие чего указанные действия отвлекают от работы, не дают сконцентрироваться подчиненным сотрудникам. (т.3 л.д.133).

Приказом от 10 ноября 2021 года № директором ГКУ СО «Самарафармация» ФИО2 поручено создать комиссию для проведения служебного расследования в ГКУ СО «Самарафармация» (т.3 л.д. 135) по вопросу отвлечения менеджером отдела сопровождения размещения заказов Орловым А.В. сотрудников ГКУ от исполнения трудовых обязанностей, использования предоставленного оборудования по назначению.

Актом осмотра и фиксации от 11 ноября 2021 года инженером по защите информации ГКУ СО «Самарафармация» ФИО3 установлено, что произведен осмотр и фотофиксация программного обеспечения и файловых данных компьютера (инвентарный №), находящийся по адресу: <адрес> 4 этаж, 412 кабинет. Доступ к указанному компьютеру предоставлен менеджеру сопровождения размещения заказов Орлову А.В. для исполнения трудовых обязанностей 13 сентября 2021 года. По результатам осмотра осуществлена фиксация содержания папки «Загрузки» и истории браузера Гугл Хром путем сохранения указанной информации. Согласно отметке Орлов А.В. от подписи отказался, осуществил фотофиксацию до окончания формирования акта. (т.3 л.д.141)

От подписи Орлов А.В. отказался, осуществил фотофиксацию до оформления акта. (т.3 л.д.141).

Письмом от 11 ноября 2021 года на имя заместителя директора ФИО1 инженер по защите информации ФИО3 сообщил, что зафиксировал историю интернет браузера «Google Chrome», а также документов, хранящихся в папке «Загрузка». В рамках осмотра зафиксировано, что в рабочее время, в период с 01 ноября 2021 года по 11 ноября 2021 года Орлов А.В. осуществлял запросы в интернет браузере и вход на сайты, а также зафиксировал, что в папке загрузки рабочего компьютера Орлова А.В. обнаружен документ – апелляционная жалоба по делу № ООО «<данные изъяты>». (т.3 л.д. 142-164). К письму приложены скрин-шоты осмотра.

11 ноября 2021 года заместителем директора ФИО1 направлен Орлову А.В. запрос о предоставлении письменных пояснений по обстоятельства установленных фактов в срок до 15 ноября 2021 года. (т.3 л.д.165).

16 ноября 2021 года Орлов А.В. представил ответ на запрос, согласно которому истец пояснил, что выполнял должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, имеющей признаки подделки, в данном документе нет какого-либо запрета, доступ на любой компьютер и локальную сеть имеют все сотрудники учреждения. (т.3 л.д.166)

16 ноября 2021 года системный администратор ФИО5 направил на имя заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» служебную записку, согласно которой компьютеры в локальной сети организации находятся в доменном ролевом управлении доступом <данные изъяты> Министерства здравоохранения Самарской области. Для входа на машину используется, выданная администратором сети, учетная запись сотрудника. При входе в доменную сеть, пользователю предлагается сменить пароль от своей учетной записи на свой личный, который будет известен только ему. Администратор не может знать этот пароль. Все данные о работе в браузере, включая историю поиска и историю загрузок, хранятся на конкретном компьютере (на котором работает сотрудник) и только под учетной записью конкретного сотрудника. Другими словами, если зайти на этот же компьютер под другой учетной записью, данных о работе Орлова увидеть не предоставляется возможным. Изменить или дополнить историю браузера можно только на том же компьютере и под той же учетной записью. В силу того, что пароль от учетной записи Орлова А.В. известен только ему, дополнить или изменить данные браузера нельзя. (т.3 л.д.167).

16 ноября 2021 года инженер по защите информации ФИО3 письмом на имя заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» сообщил, что компьютеры в локальной сети имеют доменный доступ <данные изъяты>, на котором создаются учетные записи пользователей с логином и паролем для каждого индивидуально. По умолчанию, числе первого входа пользователя система просит пользователя изменить пароль, заданный «Windows», придумать и ввести свой пароль. Данный пароль знает только сотрудник. После изменения сотрудникам предоставленного администратором пароля, администратор не обладает возможностью в дальнейшем осуществить вход в учетную запись пользователя, в которой хранится история браузера и загрузок.

Логин и пароль известен сотруднику, за рабочем компьютером которого он работает. Сотрудник не имеет возможности выполнить вход в учетную запись другого сотрудника. Данные пользователя, такие как история браузера, загрузки, документы, скаченные файлы и прочее хранятся только на компьютере пользователя. Доступа через локальную сеть к указанной информации, документам получить не возможно. Администратор не имеет технической возможности изменить, дополнить историю браузера пользователя. Браузер хранит информацию ввода запросов и о просмотрах запрашиваемой информации пользователем, имеющим непосредственный доступ к иной записи (Орлов А.В.). (т.3 л.д.168).

Согласно п. 7.4. Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ СО «Самарафармация» работник обязан бережно относиться к имуществу учреждения, в т.ч. к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, использовать оборудование правильно и по назначению.

Из трудового договора № от 13 сентября 2021 года следует, что работник обязан соблюдать правила трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечения безопасности труда (п. 2.2.2.), соблюдать трудовую дисциплину ( п. 2.2.3.).

Пунктом 4.3. должностной инструкции менеджера отдела сопровождения размещения заказов ГКУ Самарской области «Самарафармация» Орлова А.В. от 13 сентября 2021 года установлена ответственность за рациональное и эффективное использование материалов и иных ресурсов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, подтверждаются указанными выше доказательствами, оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора не усматривает.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от 13 декабря 2021 года, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

26 ноября 2021 года от начальника фармацевтического отдела ГКУ СО «Самарафармация» ФИО6 на имя заместителя директора ФИО7 поступила служебная записка, согласно которой 24 ноября 2021 года в результате проведения электронного запроса предложений № заключен ГК № на поставку жизненно необходимого лекарственного препарата «<данные изъяты>» по решению врачебной комиссии в рамках льготного лекарственного обеспечения на 2021 год. До настоящего времени ГК № не размещен в контракты для сведений экономического отдела. Вследствие чего, фармацевтический отдел не может внести данные ГК в систему АСУЛОН "М-АПТЕКА". Модуль "М-АПТЕКА плюс ДЛО", склад ГКУ СО «Самарафармация» не имеет возможности принять лекарственный препарат «<данные изъяты>» и отгрузить в аптечное учреждение. В результате пациент не может своевременно продолжить лечение жизненно необходимым лекарственным препаратом, назначенным ему индивидуально главным внештатным специалистом М3 СО. (т.3 л.д.172).

26 ноября 2021 года от заместителя директора ФИО7 на имя директора ГКУ СО «Самарафармация» поступила служебная записка, согласно которой поступила служебная записка от начальника фармацевтического отдела ФИО6 об отсутствии сведений о заключенных контрактах в «контрактах для сведений» по настоящее время, что блокирует дальнейший учет, возможность приходования и выдачи препарата пациенту и порождает, как минимум, жалобы пациентов на необеспеченность. Просит разобраться в данной ситуации и привлечь виновных, так как необеспечение своевременно пациента жизненно-необходимым препаратом влечет за собой от составления протокола об административном правонарушении до уголовной ответственности. (т.3 л.д.171).

08 ноября 2021 года Орловым А.В. на имя директора ГКУ Самарской области «Самарафармация» подано заявление об увольнении с 13 декабря 2021 года по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. (т.1 л.д.184).

29 ноября 2021 года истцу направлен запрос о предоставлении письменного пояснения по факту непредоставления 24 ноября 2021 года в адрес заместителя директора ФИО1, государственных контрактов № от 24 ноября 2021 года. Запрос получен Орловым А.В. 29 ноября 2021 года, о чем имеется собственноручная подпись истца (т.3 л.д.176).

Приказом директора ГКУ СО «Самарафармация» № от 30 ноября 2021 года создана комиссия для проведения служебного расследования в ГКУ СО «Самарафармация» по вопросу отсутствия сведений о заключенных государственных контрактов по результатам проведенных запросов предложений в электронной форме 24 ноября 2021 года, получения или не получения менеджером отдела сопровождения размещения заказов Орловым А.В. поручений заместителя директора ФИО1 относительно направления на электронный адрес <данные изъяты> всех заключенных государственных контрактов в день их заключения. 02 декабря 2021 года Орлов А.В. ознакомлен с приказом, о чем имеется собственноручная подпись. (т.3 л.д.173).

30 ноября 2021 Орлов А.В. письмом на имя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО2 сообщил, что исполнитель запроса как и сам заместитель вводит в заблуждение относительно ознакомления Орлова А.В. с поручением заместителя директора ФИО1 от 08 ноября 2021 года о направлении всех заключенных контрактов в <данные изъяты>. Поручение о предоставлении 24 ноября 2021 года в адрес заместителя директора ФИО1 государственного контракта № от 24 ноября 2021 года Орлов А.В. не получал и исполнить не смог бы, так как обмен оригиналами контрактов происходит без его участия, а запрос на предоставлении оригиналов не в его компетенции. Также в связи с не предоставлением своих полномочий заместителя директора ФИО1 и сокрытием их со стороны учреждения, а также в связи с признанием ФИО1 о том, что он не издает от имени Учреждения различные локальные акты, призывающие подчиненных сотрудников к действию (письмо-признание прилагается) можно поставить под сомнение полномочия Заместителя директора по такому поручению. Также заместителем директора ФИО1 до сих пор не предоставлен доступ к локальной сети, которая имеется у других работников. Вышеуказанные нарушения ведут к нарушению трудовой дисциплины со стороны заместителя директора ФИО1 и ФИО8, а также к продолжению указанных лиц действий по толканию директора к возможно административной и уголовной ответственности, а также дискредитации перед учредителями Учреждения и вышестоящими инстанциями, о которой истец ранее и сообщал. В своей деятельности истец руководствуется исключительно законом и состав дисциплинарной ответственности в данном случае отсутствует. (т.3 л.д.175).

30 ноября 2021 года Орлову А.В. вручено поручение директора ГКУ СО «Самарафармация» о направлении в период с 30 ноября 2021 года по 03 декабря 2021 года включительно, продолжать направление всех заключенных по результатам проведения запросов предложений в электронной форме государственных контрактов в день заключения, помимо <данные изъяты> дополнительно также на электронную почте <данные изъяты>. Данное поручение получено 30 ноября 2021 года, о чем имеется собственноручная подпись истца (т.3 л.д.200).

30 ноября 2021 года от начальника фармацевтического отдела ГКУ СО «Самарафармация» ФИО6 поступила служебная записка на имя заместителя директора ФИО7, согласно которой за период с 24 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года в результате проведения электронных запросов предложений заключены государственные контракты на поставку жизненно необходимых лекарственных препаратов по решению врачебной комиссии в рамках льготного лекарственного обеспечения на 2021 год. До настоящего времени ГК не размещены в контракты для сведений экономического отдела. Вследствие чего, фармацевтический отдел не может внести данные ГК в систему АСУЛОН "М-АПТЕКА". Модуль "М-АПТЕКА плюс ДЛО", склад ГКУ СО «Самарафармация» не имеет возможности принять лекарственные препараты и отгрузить в аптечное учреждение. В результате пациенты не могут получить предназначенную им льготную лекарственную помощь. Сложившаяся ситуация делает невозможным подсчет остатков лимитов денежных средств на 2021 год и предоставление отчетов, содержащих данную информацию, в М3 СО. (т.3 л.д.204).

30 ноября 2021 года заместитель директора ФИО7 на имя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО2 направила служебную записку, согласно которой поступила служебная записка от начальника фармацевтического отдела ФИО6 об отсутствии сведений о заключенных контрактах в «контрактах для сведений» по результатам проведения электронных запросов предложений с 24 ноября по настоящее время, что блокирует дальнейший учет в программе ЛЛО, возможность оприходования складом учреждения и выдачи препарата пациенту и порождает жалобы пациентов на необеспеченность. Данная ситуация делает невозможным свести остаток выделенных лимитов и возникает риск неосвоения или перерасхода выделенных лимитов. Просит разобраться в данной ситуации и привлечь виновных, так как необеспечение своевременно пациента жизненно-необходимым препаратом влечет за собой от составления протокола об административном правонарушении до уголовной ответственности. (т.3 л.д.203)

30 ноября 2021 года директор ГКУ СО «Самарафармация» ФИО2 направила истцу запрос о предоставлении пояснений о непредоставлении 25 ноября 2021 года, 26 ноября 2021 года в адрес заместителя директора ФИО1 государственных контрактов. (т.3 л.д.205). Запрос получен Орловым А.В. 30 ноября 2021 года, о чем имеется собственноручная подпись.

01 декабря 2021 года Орлов А.В. служебной запиской на имя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО2 в ответ на запрос сообщил, что автор и исполнитель данного запроса вводит в заблуждение относительно ознакомления поручения заместителя директора ФИО1 от 08 ноября 2021 года. Никаких поручений в адрес истца не поступало, в том числе направление не зарегистрированную в Учреждении электронную почту. Исполнитель письма так же указывает недостоверную информацию про заключение и предоставление контрактов 25 ноября 2021 года, так как заключение контрактов в эту дату не происходило. Согласно поручению от 30 ноября 2021 года контракты высланы на указанные адреса.

02 декабря 2021 года протоколом № заседания комиссии по проведению служебного расследования, по результатам которого установлено, что менеджеру отдела сопровождения размещения заказов Орлову А.В. было известно о необходимости осуществлять направление контрактов, заключенных по результатам проведенных запросов предложений в электронной форме в день их заключения. Срок поручением от 08 ноября 2021 установлен не был, в связи с чем, отдельного поручения по направлению Контракта № от 24 ноября 2021 года не требовалось. Отсутствие доступа к локальной сети Учреждения не могло повлиять на направление государственного контракта № от 24 ноября 2021 года, поскольку ранее, 09 ноября 2021 года менеджером отдела сопровождения размещения заказов Орловым А.В. без доступа к локальной сети осуществлялось направление Контракта № от 08 ноября 2021 года. Комиссия установила, что действия менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орлова А.В. по удалению всей имеющейся переписки в мессенджере «Telegram» между ним и заместителем директора ФИО1, в том числе из чата, отображаемого на телефоне заместителя директора ФИО1, направлены на сокрытие сведений о направленном 08 ноября 2021 года заместителем директора ФИО1 поручении. Неисполнение менеджером отдела сопровождения размещения заказов Орловым А.В. поручения заместителя директора ФИО1 от 08 ноября 2021 года «О направлении всех заключенных государственных контрактов заключенных по результатам проведенных запросов предложений в электронной форме в конце рабочего дня в архиве на электронную почту <данные изъяты>, выразившемся в не направлении 24 ноября 2021 года сведений о заключенном государственном контракте № от 24 ноября 2021 года, а направлением лишь 01 декабря 2021 года, является дисциплинарным проступком, нарушает п. 2.2.1 Трудового договора № от 13 сентября 2021 года, п. 2.13. должностной инструкции (в редакции Учреждения), п. 2.1.8. должностной инструкции в редакции Орлова А.В. Было рекомендовано привлечь Орлова А.В. к дисциплинарной ответственности (т.3 л.д.196-199).

Приказом ГКУ Самарской области «Самарафармация» «О наложении дисциплинарного взыскания» № от 13 декабря 2021 года в связи с неисполнением менеджером отдела сопровождения размещения заказов Орловым А.В. поручения заместителя директора ФИО1 от 08 ноября 2021 года (поручение о необходимости направления всех государственных контрактов, заключенных по результатам проведенных запросов предложений в электронной форме в конце рабочего дня в архиве на электронную почту <данные изъяты>), выразившемся в ненаправлении 24 ноября 2021 года сведений о заключенном государственном контракте № от 24 ноября 2021 года, при наличии возможности исполнения вышеуказанного поручения (сведения по указанному контракту направлены Орловым А.В. 01 декабря 2021 года), что является нарушением п. 2.2.1 Трудового договора № от 13.09.2021., п. 2.13. Должностной инструкции от 13 сентября 2021 года, тем самым создав угрозу несвоевременного внесения данных в систему АСУЛОН «M-Аптека», учитывая предшествующее неисполнение возложенных должностных обязанностей, а также поведение менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орлова А.В., его отношение к труду, руководствуясь ст. ст. 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, менеджеру отдела сопровождения размещения заказов Орлову А.В. объявлен выговор.

С приказом Орлов А.В. ознакомлен 13 декабря 2021 года, о чем свидетельствует его личная подпись, имеется отметка Орлова А.В. о несогласии (т.3 л.д.201-202).

Согласно п. 2.13 должностной инструкции менеджера отдела сопровождения размещения заказов ГКУ Самарской области «Самарафармация» работник обязан выполнять другие поручения заместителя директора в пределах компетенции отдела. Работник несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей (п.4.1); за организацию своей работы, своевременного и квалифицированного выполнения приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности (п.4.2); предоставление в установленном порядке статистической и иной информации по своей деятельности (п.4.6).

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания незаконным и отмене приказа № от 13 декабря 2021 года. При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что устные поручения от заместителя директора ФИО1 не давались, документально не зафиксированы, кроме того, у Орлова А.В. не имеется мессенджер «Telegram», поскольку все устные поручения имели место быть в пределах должностных обязанностей истца. Также суд исходил из того, что в трудовые обязанности истца входило исполнение устных служебных поручений своего непосредственного руководителя, в том числе и направление в конце рабочего дня копии всех заключенных контрактов, указанные обязанности истцом не выполнены. Данное истцу поручение согласуется с обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией истца. Факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Орловым А.В. подтверждаются представленными ответчиком доказательствами, в том, числе показаниями допрошенных свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления в указанной выше части решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца и ответчика, апелляционного представления прокурора, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств при принятии решения в указанной выше части, поскольку судом первой инстанции все имеющиеся в деле доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, показания свидетелей), на неправильную оценку которых указывает в апелляционной жалобе ответчик оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции полно и подробно отразил в постановленном решении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованном увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме и приходит к выводу частичной отмене обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнения.

Приведенные нормы трудового законодательства определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции применены неправильно.

Приказом ГКУ Самарской области «Самарафармация» «О наложении дисциплинарного взыскания» № от 13 декабря 2021 года в связи с неисполнением менеджером отдела сопровождения размещения заказов Орловым А.В. поручения заместителя директора ФИО1 от 08 ноября 2021 года (поручение о необходимости направления всех государственных контрактов, заключенных по результатам проведенных запросов предложений в электронной форме в конце рабочего дня в архиве на электронную почту <данные изъяты>), выразившемся в ненаправлении 26 ноября 2021 сведений о заключенных государственных контрактах, при наличии возможности исполнения вышеуказанного поручения (сведения о контрактах за указанный период направлены Орловым А.В. 01 декабря 2021 года), что является нарушением п. 2.2.1 Трудового договора № от 13.09.2021., п. 2.13. Должностной инструкции от 13.09.2021, тем самым создав угрозу несвоевременного внесения данных в систему АСУЛОН «M-Аптека», учитывая неоднократное неисполнение менеджером отдела сопровождения размещения заказов Орловым А.В. должностных обязанностей без уважительных причин: приказ Учреждения № от 09 ноября 2021 года «О наложении дисциплинарного взыскания»; приказ Учреждения № от 12 ноября 2021 года «О наложении дисциплинарного взыскания»; приказ Учреждения № от 22 ноября 2021 года «О наложении дисциплинарного взыскания»; приказ Учреждения № от 13 декабря 2021 года «О наложении дисциплинарного взыскания»), в отношении менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орлова А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с 13 декабря 2021 года. (т.1 л.д.216-217)

Приказом от 13 декабря 2021 года № о прекращении трудового договора с работником, прекращено действие трудового договора от 13 сентября 2021 года №, трудовой договор с Орловым А.В. расторгнут по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 215 том 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Орлова А.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии не снятого и не отмененного в установленном порядке дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен, поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и с доводами ответчика относительно правомерности увольнения Орлова А.В. по указанному работодателем основанию, поскольку Орлову А.В. приказом № от 13 декабря 2021 года наложено дисциплинарное взыскание в связи с неисполнением менеджером отдела сопровождения размещения заказов Орловым А.В. поручения заместителя директора ФИО1 от 08 ноября 2021 года (поручение о необходимости направления всех государственных контрактов, заключенных по результатам проведенных запросов предложений в электронной форме в конце рабочего дня в архиве на электронную почту <данные изъяты>), выразившемся в ненаправлении 26 ноября 2021 года сведений о заключенных государственных контрактах, при наличии возможности исполнения вышеуказанного поручения.

Как установлено выше, приказом № от 13 декабря 2021 года на Орлова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в связи с неисполнением менеджером отдела сопровождения размещения заказов Орловым А.В. поручения заместителя директора ФИО1 от 08 ноября 2021 года (поручение о необходимости направления всех государственных контрактов, заключенных по результатам проведенных запросов предложений в электронной форме в конце рабочего дня в архиве на электронную почту <данные изъяты>), выразившемся в ненаправлении 24 ноября 2021 года сведений о заключенных государственных контрактах, при наличии возможности исполнения вышеуказанного поручения.

Таким образом, в соответствии с п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Орлов А.В. мог быть уволен при совершении дисциплинарного проступка после издания приказа № от 13 декабря 2021 года, а он уволен за нарушение, допущенное им 26 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах, следует признать незаконными приказы ГКУ СО «Самарафармация» № от 13 декабря 2021 года, № от 13 декабря 2021 года о расторжении трудового договора с Орловым А.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены этих приказов, поскольку не может подменить собой работодателя, отменить приказы должен сам работодатель, поскольку судебным постановлением они признаны незаконными.

В соответствии с исковыми требования, истец просит изменить формулировку увольнения и уволить Орлова А.В. по пункту 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без указанной записи.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение Орлова А.В. судебная коллегия признает незаконным, а истец просит изменить формулировку увольнения, судебная коллегия считает возможным в данной части исковые требования удовлетворить, изменить формулировку основания увольнения «на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 части 1 статьи 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения – 13 сентября 2022 года.

Истцом представлены в материалы дела письменные доказательства того, что неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению Орлова А.В. на другую работу, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения его требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 190 054 руб. 65 коп.(согласно расчету: 183 рабочих дня х 1038 руб. 55 коп) и признания периода с 14 декабря 2021 года по 13 сентября 2022 года вынужденным прогулом.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 N 63748) в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.(пункт 12)

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.(пункт 30)

Поскольку увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, формулировка увольнения в трудовой книжке истца об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса является недействительной, работодатель должен выдать Орлову А.В. дубликат вкладыша трудовой книжки без указанной записи.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав истца Орлова А.В., связанного с незаконным его увольнением, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий истца, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 20 000 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с требованием истца о взыскании в счет возмещения судебных расходов 141 000 рублей, полагает подлежащими удовлетворению требования истца в данной части в размере 10 000 рублей. Из пояснений истца следует, что его представитель не принимал участия в судебных заседаниях, он консультировал его по каждому его требованию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о выдаче дубликата табеля учета рабочего времени за октябрь 2021 года, о возмещении убытков, поскольку данные требования являются необоснованными.

Дополнительное решение суда от 25 мая 2022 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.с 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 20 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Орлова А.В. о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, наложенного на Орлова А.В. приказом ГКУ СО «Самарафармация» от 13 декабря 2021 года № «О наложении дисциплинарного взыскания», о признании незаконным приказа от 13 декабря 2021 года № о прекращении трудового договора с Орловым А.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании недействительной записи во вкладыше трудовой книжки о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязании выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке без записи об увольнении по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании вынужденным прогулом Орлова А.В. по вине работодателя периода с 14 декабря 2021 года по дату вынесения решения суда, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и постановить в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Орлова А.В.

Признать незаконным приказ ГКУ СО «Самарафармация» № от 13 декабря 2021 года «О наложении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным приказ ГКУ СО «Самарафармация» от 13.12.2021 года № о прекращении трудового договора от 13 сентября 2021 года № с Орловым А.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Орлова А.В. «на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 части первой статьи 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения – 13 сентября 2022 года.

Признать недействительной запись во вкладыше к трудовой книжке Орлова А.В. о расторжении трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ГКУ СО «Самарафармация» выдать Орлову А.В. дубликат вкладыша к трудовой книжке без записи об увольнении Орлова А.В. по инициативе работодателя, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать вынужденным прогулом Орлова А.В. по вине работодателя период с 14 декабря 2021 года по 13 сентября 2022 года.

Взыскать с ГКУ СО «Самарафармация» в пользу Орлова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2021 года по 13 сентября 2022 года – 190 054 (Сто девяносто тысяч пятьдесят четыре) руб. 65 коп., компенсацию морального вреда – 20 000(Двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ГКУ СО «Самарафармация» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 5 301 (Пять тысяч триста один) рубль.

В остальной части решение Советского районного суда г. Самары от 20 мая 2022 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Советского районного суда г. Самары от 25 мая 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Орлова А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное представление прокурора Советского района г. Самары удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчика ГКУ СО «Самарафармация» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи