Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-307/2021 от 18.05.2021

мировой судья Корякина О.Н. дело №11-307/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 07 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Траст» Варягина А.Л. на определение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 18 мая 2020 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Берсенева А. М.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 18.05.2020 заявление ООО «Траст» процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Берсенева А.М. возвращено в связи с не устранением заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

На указанное определение представителем ООО «Траст» Варягиным А.Л. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывает на необоснованность определения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Берсенева А.М.

Определением мирового судьи от 18.03.2020 указанное заявление оставлено без движения, поскольку к нему не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя ООО «Траст», а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление заинтересованному лицу Берсеневу А.М. копии заявления о процессуальном правопреемстве со всеми приложенными документами, предоставлен срок для устранения недостатков до 08.04.2020.

Определением мирового судьи от 18.05.2020 заявление о процессуальном правопреемстве возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения в установленный мировым судьей срок заявителем не устранены.

Оценивая доводы представителя ООО «ТРАСТ» о необоснованности требований мирового судьи о необходимости направления заинтересованным лицам копии заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанное процессуальное требование ООО «Траст» не исполнено, к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления со всеми приложенными материалами заинтересованным лицам Берсеневу А.М. и ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку заявление подано мировому судье без соблюдения требований, установленных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то мировой судья пришел к верному выводу о том, что заявление подлежит оставлению без движения в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «ТРАСТ» о необоснованности выводов мирового судьи о том, что полномочия представителя ООО «ТРАСТ» Тетенькиной А.В. были удостоверены надлежащим образом, копия доверенности была заверена, судом апелляционной инстанции проверены быть не могут в силу того, что копия указанной доверенности отсутствует в материалах дела, в связи с возвращением их мировым судьей в 2020 году и непредставлением ООО «ТРАСТ» при подаче частной жалобы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является обоснованным.

Доводы представителя ООО «ТРАСТ» о нарушении мировым судьей норм процессуального права являются необоснованными, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не подлежит отмене.

Возвращение заявления о процессуальном правопреемстве вопреки доводам частной жалобы, не нарушает прав взыскателя, поскольку не препятствует повторному обращению к мировому судье после устранения указанных недостатков, как об этом верно указано мировым судьей в обжалуемом определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 18 мая 2020 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Берсенева А. М. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» Варягина А.Л. - без удовлетворения.

Судья Шамсутдинова Н.А.