Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2023 ~ М-1153/2023 от 07.08.2023

    Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года

    Дело № 2-1365/2023

    УИД 51RS0021-01-2023-001517-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 августа 2023 года                                                                               ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

    председательствующего судьи Ревенко А.А.

    при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжановской Любови Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", Трещиной Елене Геннадьевне о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Крыжановская Л.С., действуя через представителя Буянова Д.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – ООО "СК "Согласие", ответчик), Трещиной Е.Г. о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "*** под управлением истца и "*** под управлением Трещиной Е.Г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признана Трещина Е.Г., нарушившая п. 8.3 ПДД РФ. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

16.02.2023 истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков с требованием об организации и проведении восстановительного ремонта на СТОА, предоставив необходимые документы.

После осмотра поврежденного транспортного средства страховщик восстановительный ремонт не организовал ввиду отсутствия договоров, направление на ремонт не выдал, оплатить ремонт на предложенной заявителем СТОА отказался.

06.03.2023 истцу произведена страховая выплата в сумме 37 900 руб.

Поскольку полученная сумма явно недостаточна для полного возмещения причиненного вреда, 24.05.2023 истец обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта и полной страховой выплате, в удовлетворении которой ей отказано.

23.06.2023 истец обратилась в АНО "СОДФУ" с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

12.07.2023 решением АНО "СОДФУ" в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению эксперта стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки без учета износа деталей составляет 129 158 руб., расходы за проведение экспертизы составили 10 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 54 000 руб.

Просила взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" страховой возмещение в сумме 16 100 руб. (54 000 - 37 900), компенсацию морального вреда в связи с нарушением страховщиком прав потребителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 %; взыскать с ответчика Трещиной Е.Г. в возмещение ущерба 75 158 руб. (129 158 – 54 000) и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.; распределить понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате госпошлины в размере 2 937,74 руб., почтовые расходы за направление искового заявления.

Истец Крыжановская Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Доверила ведение дела представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Буянов Д.В. представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще. Представил письменные возражения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении иска, указав, что в заявлении о наступлении страхового события истец просила произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет, предоставив свои банковские реквизиты, заполнив пункт 7.2 заявления и заверив его своей личной подписью, что свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком.

Привел довод о том, что с учетом регистрации потерпевшего по месту жительства в г. Североморске, ремонт поврежденных транспортных средств, аналогичных по техническим характеристикам и году изготовления ТС заявителя, не был возможен на всех СТОА, расположенных на территории Мурманской области по причине их отсутствия.

Кроме того, невозможность производства ремонта обосновал сложной геополитической ситуацией в мире, а также санкциями со стороны государств – членов Европейского союза, что привело к принятию решения о приостановлении поставок в РФ комплектующих деталей. Обратил внимание суда, что заявитель в рамках урегулирования заявленного страхового события акцепта на увеличение сроков ремонта не давал.

Полагал необоснованным требование о взыскании штрафа со ссылкой на п. 5              ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об ОСАГО". В случае удовлетворения требований в данной части, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до максимально возможного.

Просил отказать во взыскании морального вреда в связи с отсутствием доказательств наличия физических или нравственных страдания, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Не усматривая оснований для обращения за оказанием юридических услуг и составлением экспертного заключения, просил отказать во взыскании понесенных истцом расходов.

Ответчик Трещина Е.Г. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

Суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Третье лицо АНО "СОДФУ" в судебное заседание по извещению также не явился, представил мнение по иску, в котором просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, указал, что решением финансового уполномоченного № У-23-68213/5010-003 истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено финансовому уполномоченному, в частности, которое им не было рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, 10.02.2023 в районе *** в *** произошло ДТП с участием автомобилей "***, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца Крыжановской Л.С. и "*** под управлением ответчика Трещиной Е.Г.

ДТП произошло в результате нарушения Трещиной Е.Г. требований п. 8.3 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** Трещина Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 3               ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия водителя Трещиной Е.Г. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Трещиной Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" по полису ОСАГО ХХХ ***, гражданская ответственность истца в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ХХХ ***.

*** истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков с требованием об организации и проведении восстановительного ремонта на СТОА, предоставив необходимые документы.

После осмотра поврежденного транспортного средства страховщик восстановительный ремонт не организовал ввиду отсутствия договоров, направление на ремонт не выдал, оплатить ремонт на предложенной заявителем СТОА отказался.

Страховщиком осмотрено транспортное средство, произведена оценка обстоятельств ДТП, оно признано страховым случаем. На основании калькуляции               № 23772/23-Пр истцу 06.03.2023 произведена страховая выплата в сумме 37 900 руб.

Поскольку полученная сумма явно недостаточна для полного возмещения причиненного вреда, 24.05.2023 истец обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта и полной страховой выплате, в удовлетворении которого ей отказано письмом от *** со ссылкой на отказ предложенной истцом СТОА "Омега Моторс" от ремонтных работ в отношении автомобиля истца. Выдача направления на ремонт в иную СТОА также не представилась возможным в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства "***", в связи с чем ответчиком в одностороннем порядке принято решение о замене формы страхового возмещения денежной выплатой.

Не согласившись с данным ответом, истец также обратился к заявлением к финансовому уполномоченному.

*** решением финансового уполномоченного № У-23-68213/5010-003 в удовлетворении названных требований отказано. При принятии данного решения финансовый уполномоченный руководствовался п. 49 Постановления Пленума ВС РФ ***, в котором установлено, что по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку размер ущерба с учетом износа составил 37 900 руб., без учёта износа 54 000 руб., страховщиком заявителю выплачено страховое возмещение в размере 37 900 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для получения страхового возмещения в денежной форме.

Так, согласно указанному пункту, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзацах втором и третьем п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшему не выдавалось, решением страховщика произведена выплата страхового возмещения, однако предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В рассматриваемом случае истец обладал правом получения страхового возмещения в денежном выражении только лишь при наличии соглашения, составленного в письменной форме между страховщиком и истцом, как потерпевшим. Наличия подобного соглашения в ходе рассмотрения дела не установлено, истец в письменном заявлении выражал несогласие с произведенной выплатой, само по себе предоставление реквизитов банковского счёта подобным согласием признаваться не может.

Суд учитывает, что 16.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, заполнив стандартный бланк, предложенный страховой компанией. Проставление символа "V" рядом с фразой "перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам", не свидетельствует о том, что Крыжановской Л.С. заполнялся п. 4.2. бланкетного заявления, поскольку реквизиты для перечисления страховой выплаты не указаны, как и сумма страхового возмещения, согласие истца на ее получение также отсутствует.

При этом в п. 4.2. заявления указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, из претензии от 24.05.2023, направленной ответчику, а также обращения истца к финансовому уполномоченному следует, что Крыжановская Л.С. просит выплатить ей страховое возмещение без учета износа в связи с не организацией страховой компанией ремонта ее транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца на своевременное направление на ремонт транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Вопреки доводам страховой компании страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, отсутствие подобных договоров вовсе, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращены стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО "СК "Согласие" страховое возмещения в размере 16 100 руб., в соответствии с экспертным заключением страховщика № 23772/23-ПР от 27.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, без учёта износа составляет 54 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Из заключения эксперта № 10/23-0202 ВСС от 13.05.2023, составленного экспертом ООО БНЭ "Эксперт" ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "*** без учета износа по состоянию на дату осмотра 02.05.2023 составляет 129 158 руб.

Суд полагает достоверным представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиком Трещиной Е.Г. не представлено, как и доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в данном заключении.

Таким образом, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем оно оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных ***, не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика Трещиной Е.Г. в пользу истца в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба денежные средства в сумме 75 158 руб. (129 158 – 54 000).

Также суд полагает обоснованным и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика Трещиной Е.Г. расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. за составление заключения № 10/23-0202ВСС (кассовый чек от 02.05.2023), поскольку, как усматривается из материалов дела, размер ущерба, причиненного в результате ДТП определен на основании выводов экспертного заключения № 10/23-0202ВСС от 12.05.2023 ООО «БНЭ «Эксперт», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на изготовление данного заключения являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца к Трещиной Е.Г.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что размер штрафа не противоречит требованиям п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", характер допущенного страховой компанией нарушения, принцип разумности и справедливости, отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение исполнения обязательств по договору страхования, а также отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения штрафа и взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 8 050 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден надлежащим образом, суд, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика ООО "СК "Согласие" компенсацию морального вреда. Размер возмещения морального вреда суд определяет в размере 5 000 руб., полагая указанную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО "СК "Согласие" в пользу истца почтовые расходы в размере 410 (190 + 220) руб., с Трещиной Е.Г. в размере 220 руб., поскольку они относятся к судебным расходам, документально подтверждены кассовыми чеками от 31.07.2023. При этом, почтовые расходы в размере 190 руб., понесенные истцом по направлению копии искового заявления и приложенных документов АНО "СОДФУ" суд взыскивает с ООО "СК "Согласие", поскольку именно невыплата в полном объеме указанным ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проделанной представителем работы по представлению интересов истца, суд считает размер возмещения расходов по оплате услуг представителя Буянова Д.В. в размере 40 000 руб. соразмерным объему защищаемого права. Ответчиками не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности, взыскиваемых с них расходов. Несение расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором № 14/07-02 от 14.07.2023 на оказание юридических услуг и распиской к нему о получении денежных средств.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, поскольку требования истца к ООО "СК "Согласие" составили 25,78 % от цены иска (101 258 руб.), то размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию составит 10 312 руб. С ответчика Трещиной Е.Г. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 29 688 руб., поскольку размер требований к указанному ответчику составил 74, 22% от цены иска.

В порядке ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с Трещиной Е.Г. в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 2 454, 78 руб., с ООО "СК "Согласие" расходы по уплате госпошлины в размере 482, 96 руб., подтвержденные документально, и согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ довзыскивает с ООО "СК "Согласие" госпошлину в доход местного бюджета в размере 261, 04 руб.

Таким образом, суд, рассмотрев спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, удовлетворяет заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ "░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░ "░░░░░░░░" (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 100 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 050 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 312 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 482, 96 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 410 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ *** (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 75 158 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 688 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 454, 78 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░ "░░░░░░░░" (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261, 04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░