Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2020 ~ М-479/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-1131/2020            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года                              г. Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Бутрамеевой С. В. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Бутрамеева С.В. обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения – Департамент) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 69 241 рубль 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в возврат в размере 2 277 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут на проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю «Мазда СХ 5», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда транспортного средства на выбоину в дорожном полотне, после чего автомобиль откинуло на стоящее на обочине транспортное средство. Автомашина получила механические повреждения.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена Администрация Муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения – Администрация), а в качестве третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (далее по тексту решения – ООО «Севзапдорстрой»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Титов И.А., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования. Окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 241 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в возврат.

Истец Бутрамеева С.В. и её представитель Титов И.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков Администрации и Департамента – Цветков С.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо – ООО «Севзапдорстрой», о времени и месте рассмотрения иска извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что Бутрамеева С.В. является собственником автомобиля «Мазда СХ 5», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль «Мазда СХ 5», государственный регистрационный номер №, под управлением Бутрамеева С.А. допустил наезд на препятствие в виде выбоины. После чего указанное транспортное средство откинуло на стоящий на обочине автомобиль «ГАЗ 30232», государственный регистрационный знак №

Автомобилям причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля истца состава административного правонарушения.

Какой-либо вины водителя принадлежащего истцу автомобиля в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется выбоина размером: ширина – 1,1 метра, глубина – 0,25 метра, длина – 1,3 метра.

Данная выбоина превышает установленные ГОСТ допустимые размеры и не обозначена дорожными знаками.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки для приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником рассматриваемого участка дорожного полотна является Администрация.

Кроме того, установлено, что данный проезд на облуживание каких-либо третьих лиц в рассматриваемый период времени Администрацией передан нее был.

Таким образом, по мнению суда, при рассматриваемых обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу будет являться Администрация, в иске к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием надлежит отказать.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет 65 241 рубль 00 копеек.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами выводы данной оценки также не оспариваются.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 65 241 рубль 00 копеек стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 277 рублей 00 копеек.

Между тем, согласно удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина по данному иску составит 2 157 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в размере 2 157 рублей 00 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Между тем, стороной истца указанные расходы заявлены ко взысканию в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика Администрации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 157 рублей 00 копеек (12 000 рублей 00 копеек + 2 157 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутрамеевой С. В. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Бутрамеевой С. В. в возмещение ущерба 65 241 рубль 00 копеек, а также судебные расходы в размере 14 157 рублей 00 копеек.

В иске Бутрамеевой С. В. к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Председательствующий В.Б. Беляков