Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-419/2022 от 20.10.2022

        Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                19 декабря 2022 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> ФИО7., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Хехцирский, <адрес> «А»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средствам на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 09.08.2022 в 00 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> передал управление принадлежащим ему транспортным средством № № ФИО3, находившемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы о том, что ФИО1 не знал о том, что ФИО3 находился в состоянии опьянения.

На рассмотрение жалобы ФИО1 явился, поддержав доводы жалобы в полном объёме. Пояснил, что является председателем правления общественной организации «Милосердие», которая оказывает помощь людям, оказавшимся в сложной жизненной ситуации. ФИО3 работает волонтером в данной организации, в том числе, – в качестве водителя. Помнит, как 08.08.2022 он планировал вечером играть в хоккей с друзьями, в связи с чем попросил ФИО3 отвезти его домой после данного мероприятия. Вечером 08.08.2022 они встретились с ФИО3 и вместе поехали на хоккей. ФИО1 управлял своим транспортным средством Тойота Альфард, ФИО3 находился в данном транспортном средстве пассажиром. ФИО3 выглядел обычно, признаков опьянения у него не наблюдалось. После хоккея ФИО3 сел за руль транспортного средства Тойота Альфард, ФИО1 находился в данном автомобиле в качестве пассажира. В процессе движения признаков опьянения у ФИО3 также не наблюдалось, он выглядел обычно. Сотрудники ГИБДД остановили транспортное средство, стали общаться с ФИО3. В ходе разговора ФИО3 сообщил им, что накануне употреблял коноплю. После этого сотрудники полиции отвезли ФИО3 на медицинское освидетельствование. После возвращения сотрудники полиции сообщили, что ФИО1 передал управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Вместе с тем ФИО1 не знал о том, что ФИО3 употреблял коноплю. Внешний вид ФИО3 был обычным, тот выглядел, как и всегда. Покраснение лица у ФИО3 наблюдается постоянно, полагал, что это по причине того, что ФИО3 болен астмой. Не предполагал, что ФИО3 может употреблять коноплю, поэтому не спрашивал его об этом до того, как допустить к управлению автомобилем.

ФИО3, ранее опрошенный судом при рассмотрении жалобы, пояснил, что остановившие его сотрудники полиции сообщили ему, что у него красное лицо и что нужно проехать на медицинское освидетельствование. На заданные сотрудниками полиции вопросы он сообщил, что употреблял коноплю, но давно. В медицинском учреждении сообщил, что употреблял коноплю 07.08.2022.

Инспектор ДПС ФИО4, ранее опрошенный судом при рассмотрении жалобы, пояснил, что помнит, как нес службу совместно с инспектором ФИО5. Помнит, как остановили транспортное средство Тойота Альфард, за рулём которого находился ФИО3. Собственник автомобиля ФИО1 находился рядом на пассажирском сидении. У ФИО3 имелось покраснение кожных покровов лица, и внешне ФИО3 был похож на человека, употребляющего наркотики. На заданные вопросы ФИО3 сообщил, что употреблял коноплю. В связи с данными обстоятельствами ФИО3 был отстранён от управления автомобилем. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат. Медицинское освидетельствование подтвердило факт употребления ФИО3 конопли.

Врач психиатр-нарколог ФИО6 пояснила, что проводила медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения. По внешним признакам для опытного специалиста было понятно, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. Если человек не является таким специалистом, то определить это сложно. У ФИО3 была выраженная клиника систематического употребления каннабиса. Так, гиперемия лица наблюдается у всех, кто постоянно употребляет каннабис. Разовое употребление обычно не даёт гиперемии. В ходе освидетельствования ФИО3 сообщил, что курил коноплю накануне. В биологических пробах обнаружен метаболит терагидроканнабинола в количестве, превышающем пороговое значение в 50 нг/мл. Для целей освидетельствования водителей конкретное содержание вещества не устанавливается, достаточно факта превышения порогового значения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Часть 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При этом в силу примечания к названной статье под состоянием опьянения понимается, в том числе, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из процессуальных документов, составленных должностными лицами органа полиции: протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписей из салона служебного автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут в <адрес> в районе <адрес> ФИО3 отстранён от управления транспортным средством № № в связи с таким признаком опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате медицинского освидетельствования данного лица установлено наличие в моче ФИО3 метаболита тетрагидроканнабинола.

    Факт нахождения в организме ФИО3 наркотического средства установлен вступившим в законную силу судебным решением, при этом событие курения конопли ДД.ММ.ГГГГ признаётся ФИО3 в полном объёме.

    Владельцем транспортного средства Toyota Alphard является ФИО1. Из обстоятельств дела следует, что в момент управления ФИО3 названным автомобилем ФИО1 находился в салоне этого транспортного средства. Также, из пояснений ФИО1 следует, что он сознательно передал управление своим автомобилем ФИО3.

    Оценивая доводы ФИО1 о том, что он не знал о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения, суд исходит из содержания видеозаписей служебного автомобиля, на которых зафиксировано общение ФИО3 с сотрудниками полиции после остановки транспортного средства. Данные видеозаписи суд признаёт основополагающими объективными доказательствами состояния ФИО3 в момент управления автомобилем.

    Из содержания данных видеозаписей следует, что у ФИО3 наблюдаются внешние признаки опьянения, характерные для лиц, склонных к хроническому употреблению наркотических веществ: заторможенность, покраснение кожных покровов лица, нистагм глаз.

Суд полагает, что учитывая данные признаки ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, проявляя должную степень внимательности и осмотрительности, перед тем, как передать управление автомобилем, должен был убедиться что ФИО3 не находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, достаточных мер к этому ФИО1 предпринято не было. В частности, очевидных в данной ситуации вопросов об употреблении наркотических средств ФИО3 не задавалось.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что 09.08.2022 в 00 часов 55 минут в <адрес> в районе <адрес> ФИО1 передал управление принадлежащим ему транспортным средством Toyota Alphard ФИО3, находившемуся в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен, объяснения должностного лица полиции, свидетеля ФИО6, видеозаписи получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что такие внешние признаки поведения, как заторможенность, покраснение кожных покровов лица, нистагм глаз характерны для ФИО3 и в повседневной жизни, не могут быть приняты во внимание, как свидетельства того, что ФИО1 не предполагал о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения. Передача управления источником повышенной опасности предполагает повышенный уровень ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем перечисленным внешним признакам опьянения ФИО3 необходимо было дать отдельную оценку и проверку до момента передачи управления автомобилем.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района «<адрес>» о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Индустриального

районного суда <адрес> ФИО8

ФИО8